| 1 |
Cull Out Information From Bond Purchaser & Political Party; Do 'Match The Following': SC Says Electoral Bond Anonymity Can Be Pierced./बांड क्रेता और राजनीतिक दल से जानकारी निकालें; 'निम्नलिखित का मिलान करें': सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि चुनावी बांड की गुमनामी में छेद किया जा सकता है |
"It is not as though the operations under the Electoral Bond Scheme are behind iron curtains incapable of being pierced, a Bench led by then CJI SA Bobde remarked while it refused to stay the release of the fresh set of electoral bonds from April 1 for the assembly polls in West Bengal, Kerala, Tamil Nadu, Assam and Puducherry. The bench also comprising Justices AS Bopanna and V. Ramasubramanian observed that, as the Scheme mandates political parties to file audited statement of accounts and also since the Companies Act requires financial statements of registered companies to be filed with the Registrar of Companies, the purchase as well as encashment of the bonds, happening only through banking channels, is always reflected in documents that eventually come to the public domain./तत्कालीन सीजेआई एसए बोबडे की अगुवाई वाली पीठ ने टिप्पणी करते हुए कहा, ""ऐसा नहीं है कि चुनावी बॉन्ड योजना के तहत संचालन लोहे के पर्दे के पीछे है, जिसे छेदा नहीं जा सकता।"" पश्चिम बंगाल, केरल, तमिलनाडु, असम और पुडुचेरी में विधानसभा चुनाव। न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना और न्यायमूर्ति वी. रामासुब्रमण्यम की पीठ ने यह भी कहा कि, चूंकि योजना राजनीतिक दलों को खातों का लेखापरीक्षित विवरण दाखिल करने के लिए अनिवार्य करती है और चूंकि कंपनी अधिनियम के लिए पंजीकृत कंपनियों के वित्तीय विवरणों को कंपनी रजिस्ट्रार के पास दाखिल करना आवश्यक है, इसलिए खरीद के रूप में साथ ही, बांड का नकदीकरण, जो केवल बैंकिंग चैनलों के माध्यम से होता है, हमेशा उन दस्तावेजों में प्रतिबिंबित होता है जो अंततः सार्वजनिक डोमेन में आते हैं।""" |
[Case: Association for Democratic Reforms v. Union of India & Ors.; Citation: LL 2021 SC 183] |
|
Two judges |
- |
| 2 |
"Call For Justice Not Hate Speech": Supreme Court Quashes FIR Against Journalist Patricia Mukhim/"न्याय की मांग करें, नफरत भरे भाषण की नहीं": सुप्रीम कोर्ट ने पत्रकार पेट्रीसिया मुखिम के खिलाफ एफआईआर रद्द की |
"A bench comprising Justices L. Nageswara and S. Ravindra Bhat quashed a FIR registered against Shillong Times Editor Patricia Mukhim over a Facebook post on violence against non-tribal people in Meghalaya. The Court noted that the Facebook post was directed against the apathy shown by the Chief Minister of Meghalaya, the Director General of Police and the Dorbar Shnong of the area in not taking any action against the culprits who attacked the non-tribals youngsters. The Court allowed the appeal filed by Mukhim challenging the Meghalaya High Court order which had dismissed her plea to quash the FIR. Also Read: Free Speech Of Citizens Cannot Be Stifled By Implicating Them In Criminal Cases: Supreme Court/""जस्टिस एल. नागेश्वर और एस. रवींद्र भट की पीठ ने मेघालय में गैर-आदिवासी लोगों के खिलाफ हिंसा पर एक फेसबुक पोस्ट पर शिलॉन्ग टाइम्स की संपादक पेट्रीसिया मुखिम के खिलाफ दर्ज एफआईआर को रद्द कर दिया। कोर्ट ने कहा कि फेसबुक पोस्ट में दिखाई गई उदासीनता के खिलाफ निर्देशित किया गया था। मेघालय के मुख्यमंत्री, पुलिस महानिदेशक और क्षेत्र के दोरबार श्नोंग द्वारा गैर-आदिवासी युवाओं पर हमला करने वाले दोषियों के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं करने पर। न्यायालय ने मेघालय उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली मुखिम द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया। ने एफआईआर रद्द करने की उनकी याचिका खारिज कर दी थी। यह भी पढ़ें: नागरिकों को आपराधिक मामलों में फंसाकर उनकी अभिव्यक्ति की आजादी को दबाया नहीं जा सकता: सुप्रीम कोर्ट" |
[Case: Patricia Mukhim v. State of Meghalaya & Ors.; Citation: LL 2021 SC 182] |
25/03/2021 |
Two judges |
- |
| 3 |
Structures Of Our Society Created By Males For Males': Supreme Court Holds Army's Evaluation Criteria To Grant Permanent Commission For Women Officers Arbitrary/हमारे समाज की संरचना पुरुषों द्वारा पुरुषों के लिए बनाई गई है': सुप्रीम कोर्ट ने महिला अधिकारियों को स्थायी कमीशन देने के लिए सेना के मूल्यांकन मानदंड को मनमाना बताया |
A Division Bench comprising of Justice DY Chandrachud and Justice MR Shah declared that the evaluation criteria adopted by the Indian Army to consider the grant of permanent commission for women officers to be "arbitrary and irrational". The Court directed the Army to reconsider the pleas of women Short Service Commission officers for grant of PC within two months in accordance with the fresh directions issued by the Court./न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एमआर शाह की खंडपीठ ने घोषणा की कि महिला अधिकारियों के लिए स्थायी कमीशन के अनुदान पर विचार करने के लिए भारतीय सेना द्वारा अपनाए गए मूल्यांकन मानदंड "मनमाने और तर्कहीन" हैं। न्यायालय ने सेना को निर्देश दिया कि वह न्यायालय द्वारा जारी नए निर्देशों के अनुसार दो महीने के भीतर पीसी प्रदान करने के लिए महिला शॉर्ट सर्विस कमीशन अधिकारियों की याचिका पर पुनर्विचार करे। |
[Case: Lt. Col Nitisha & Ors. v. Union of India & Ors; Citation: LL 2021 SC 181] |
25/03/2021 |
Two judges |
- |
| 4 |
Prevention Of Corruption Act- An Enquiry At Pre-FIR Stage Is Not Only Permissible But Desirable: Supreme Court/भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम- एफआईआर से पहले चरण में जांच न केवल स्वीकार्य है बल्कि वांछनीय भी है: सुप्रीम कोर्ट |
"A bench Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that it is permissible to hold discrete/open enquiry, at pre FIR Registration stage in corruption cases. Referring to Lalita Kumari v. Government of Uttar Pradesh (2014) 2 SCC 1, the bench observed thus: ""An enquiry at pre-FIR stage is held to be permissible and not only permissible but desirable, more particularly in cases where the allegations are of misconduct of corrupt practice acquiring the assets/properties disproportionate to his known sources of income. After the enquiry/enquiry at pre-registration of FIR stage/preliminary enquiry, if, on the basis of the material collected during such enquiry, it is found that the complaint is vexatious and/or there is no substance at all in the complaint, the FIR shall not be lodged. However, if the material discloses prima facie a commission of the offence alleged, the FIR will be lodged and the criminal proceedings will be put in motion…""/""जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की पीठ ने कहा कि भ्रष्टाचार के मामलों में एफआईआर पंजीकरण से पहले चरण में अलग/खुली जांच करने की अनुमति है। ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार (2014) 2 एससीसी 1 का जिक्र करते हुए, पीठ ने कहा इस प्रकार: """"पूर्व-एफआईआर चरण में जांच को न केवल स्वीकार्य बल्कि वांछनीय माना जाता है, विशेष रूप से उन मामलों में जहां आरोप आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक संपत्ति/संपत्तियां अर्जित करने के लिए भ्रष्ट आचरण के कदाचार के हैं। एफआईआर चरण/प्रारंभिक जांच के पूर्व-पंजीकरण पर पूछताछ/पूछताछ के बाद, यदि ऐसी जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री के आधार पर, यह पाया जाता है कि शिकायत कष्टप्रद है और/या शिकायत में बिल्कुल भी कोई तथ्य नहीं है, एफआईआर दर्ज नहीं की जाएगी. हालाँकि, यदि सामग्री से प्रथम दृष्टया कथित अपराध का खुलासा होता है, तो एफआईआर दर्ज की जाएगी और आपराधिक कार्यवाही शुरू की जाएगी...""""""" |
[Case: Charansingh v. State of Maharashtra; Citation: LL 2021 SC 179] |
24/03/2021 |
Two judges |
- |
| 5 |
Telephonic Message Which Does Not Clearly Specify The Offence, Cannot Be Treated As An FIR: Supreme Court/टेलीफ़ोनिक संदेश जो अपराध को स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट नहीं करता है, उसे एफआईआर नहीं माना जा सकता: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices L. Nageswara Rao, Hemant Gupta and S. Ravindra Bhat observed that a telephonic message which does not clearly specify the offence, cannot be treated as an FIR. "A cryptic phone call without complete information or containing part-information about the commission of a cognizable offence cannot always be treated as an FIR. This proposition has been accepted by this Court in T.T. Antony v. State of Kerala (2001) 6 SCC 181 and Damodar v. State of Rajasthan (2004) 12 SCC 336," it said./न्यायमूर्ति एल. नागेश्वर राव, न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति एस. रवींद्र भट की पीठ ने कहा कि एक टेलीफोन संदेश जिसमें स्पष्ट रूप से अपराध निर्दिष्ट नहीं किया गया है, उसे एफआईआर नहीं माना जा सकता है। "पूरी जानकारी के बिना या संज्ञेय अपराध के बारे में आंशिक जानकारी वाले एक गुप्त फोन कॉल को हमेशा एफआईआर के रूप में नहीं माना जा सकता है। इस प्रस्ताव को टी.टी. एंटनी बनाम केरल राज्य (2001) 6 एससीसी 181 मामले में इस न्यायालय द्वारा स्वीकार कर लिया गया है। और दामोदर बनाम राजस्थान राज्य (2004) 12 एससीसी 336,'' यह कहा। |
[Case: Netaji Achyut Shinde (Patil) v. State Of Maharashtra; Citation: LL 2021 SC 176] |
23/03/2021 |
Three Judges |
- |
| 6 |
Supreme Court Deprecates Practice Of Passing Adverse Remarks Against Judicial Officers By HC In Judgments/सुप्रीम कोर्ट ने निर्णयों में न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणियां पारित करने की प्रथा की निंदा की |
A bench comprising Justices Sanjay Kishan Kaul and R. Subhash Reddy deprecated the practice of making adverse remarks by High Courts against judicial officers. A judicial officer who presided Motor Accidents Claims Tribunal had approached the Apex Court against certain observations made personally against her by the High Court of Karnataka. Adverse remarks were made in the judgment in appeal against an order passed by the MACT Judge./न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति आर. सुभाष रेड्डी की पीठ ने न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ उच्च न्यायालयों द्वारा प्रतिकूल टिप्पणी करने की प्रथा की निंदा की। मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण की अध्यक्षता करने वाले एक न्यायिक अधिकारी ने कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा उनके खिलाफ व्यक्तिगत रूप से की गई कुछ टिप्पणियों के खिलाफ शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया था। एमएसीटी न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के खिलाफ अपील में फैसले में प्रतिकूल टिप्पणियाँ की गईं। |
[Case: KG Shanti v. United India Insurance Co. Ltd.; Citation: LL 2021 SC 174] |
16/03/2021 |
Two judges |
- |
| 7 |
Supreme Court Nullifies Kerala High Court Direction That Final Report Under Section 173(2) CrPC Should Be Filed Even For Removal Of Accused./सुप्रीम कोर्ट ने केरल हाई कोर्ट के उस निर्देश को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया था कि आरोपी को हटाने के लिए भी सीआरपीसी की धारा 173(2) के तहत अंतिम रिपोर्ट दाखिल की जानी चाहिए। |
"A bench comprising Justices Mohan Shantanagoudar and Vineet Saran has held that the general directions issued by the Kerala High Court regarding the deletion of parties from the array of accused in the final report should not be given effect to. The bench observed that the directions will have no general application and will apply only to the facts of the particular case. The Court held so while disposing of a special leave petition filed by the State of Kerala against the general directions issued by a single bench of Justice P Somarajan of the Kerala High Court./न्यायमूर्ति मोहन शांतनगौदर और न्यायमूर्ति विनीत सरन की पीठ ने माना है कि अंतिम रिपोर्ट में आरोपियों की सूची से पक्षों को हटाने के संबंध में केरल उच्च न्यायालय द्वारा जारी किए गए सामान्य निर्देशों को प्रभावी नहीं किया जाना चाहिए। पीठ ने कहा कि निर्देशों का कोई सामान्य अनुप्रयोग नहीं होगा और यह केवल विशेष मामले के तथ्यों पर ही लागू होंगे। केरल उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति पी सोमराजन की एकल पीठ द्वारा जारी सामान्य निर्देशों के खिलाफ केरल राज्य द्वारा दायर एक विशेष अनुमति याचिका का निपटारा करते हुए न्यायालय ने ऐसा कहा।" |
[Case: State of Kerala v. Anil Kumar & Ors.; Citation: LL 2021 SC 173] |
|
Two Judges |
- |
| 8 |
Factors Which May Not Be Relevant To Determine The Guilt Of Accused Can Be Considered At The Stage Of Sentencing: Supreme Court/जो कारक अभियुक्त के अपराध को निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक नहीं हो सकते हैं उन पर सजा के चरण में विचार किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट |
"A bench comprising Justices Ashok Bhushan and R. Subhash Reddy observed that factors which may not be relevant to determine the guilt of the accused can be considered at the stage of sentencing. In this case, the accused were convicted under Sections 344 and 366 of the Indian Penal Code for allegedly conspiring with the other accused to kidnap a minor girl. They were sentenced to undergo Simple Imprisonment for one year for offence under Section 344, IPC and a fine of Rs.2000/- and S.I. for two years for the offence under Section 366, IPC and a fine of Rs.5000/-As the Karnataka High Court dismissed their appeals, they approached the Apex Court./जस्टिस अशोक भूषण और आर.सुभाष रेड्डी की पीठ ने कहा कि जो कारक आरोपी के अपराध को निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक नहीं हो सकते हैं, उन पर सजा के चरण में विचार किया जा सकता है। इस मामले में, आरोपियों को अन्य आरोपियों के साथ मिलकर एक नाबालिग लड़की के अपहरण की साजिश रचने के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 344 और 366 के तहत दोषी ठहराया गया था। उन्हें आईपीसी की धारा 344 के तहत अपराध के लिए एक वर्ष के लिए साधारण कारावास और 2000/- रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई और धारा 366, आईपीसी के तहत अपराध के लिए दो साल के लिए एस.आई. और 5000/- रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने उनकी अपील खारिज कर दी, उन्होंने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया।" |
[Case: K.Prakash v. State of Karnataka; Citation: LL 2021 SC 169] |
19/03/2021 |
Two Judges |
- |
| 9 |
Default Bail: State Cannot Take Advantage Of Filing One Charge Sheet First And Seeking Time To File Supplementary Charge-sheets To Extend The Time Limit U/S 167(2)./डिफ़ॉल्ट जमानत: राज्य पहले एक आरोपपत्र दाखिल करने और पूरक आरोपपत्र दाखिल करने के लिए समय की मांग करने का लाभ नहीं उठा सकता, ताकि धारा 167(2) के तहत समय सीमा बढ़ाई जा सके। |
"A bench comprising Justices Sanjay Kishan Kaul and R. Subhash Reddy observed that the time period for investigation specified under Section 167 of the Code of Criminal Procedure cannot be extended by seeking to file supplementary charge sheet qua UAPA offences. The Court while granting default bail to Fakhrey Alam, a person accused under Section 18 of the UAPA Act, reiterated that default bail under first proviso of Section 167(2) of the Cr.P.C. is a fundamental right and not merely a statutory right./न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति आर. सुभाष रेड्डी की पीठ ने कहा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 167 के तहत निर्दिष्ट जांच की समयावधि को यूएपीए अपराधों के लिए पूरक आरोप पत्र दाखिल करने की मांग करके नहीं बढ़ाया जा सकता है। अदालत ने यूएपीए अधिनियम की धारा 18 के तहत आरोपी फखरे आलम को डिफ़ॉल्ट जमानत देते हुए दोहराया कि सीआरपीसी की धारा 167 (2) के पहले प्रावधान के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत दी गई है। यह एक मौलिक अधिकार है न कि केवल वैधानिक अधिकार।" |
[Case: Aparna Bhat v. State of Madhya Pradesh; Citation: LL 2021 SC 168] |
18/03/2021 |
Two Judges |
- |
| 10 |
Default Bail: State Cannot Take Advantage Of Filing One Charge Sheet First And Seeking Time To File Supplementary Charge-sheets To Extend The Time Limit U/S 167(2)./डिफ़ॉल्ट जमानत: राज्य पहले एक आरोपपत्र दाखिल करने और पूरक आरोपपत्र दाखिल करने के लिए समय की मांग करने का लाभ नहीं उठा सकता, ताकि धारा 167(2) के तहत समय सीमा बढ़ाई जा सके। |
"A bench comprising Justices Sanjay Kishan Kaul and R. Subhash Reddy observed that the time period for investigation specified under Section 167 of the Code of Criminal Procedure cannot be extended by seeking to file supplementary charge sheet qua UAPA offences. The Court while granting default bail to Fakhrey Alam, a person accused under Section 18 of the UAPA Act, reiterated that default bail under first proviso of Section 167(2) of the Cr.P.C. is a fundamental right and not merely a statutory right./न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति आर. सुभाष रेड्डी की पीठ ने कहा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 167 के तहत निर्दिष्ट जांच की समयावधि को यूएपीए अपराधों के लिए पूरक आरोप पत्र दाखिल करने की मांग करके नहीं बढ़ाया जा सकता है। अदालत ने यूएपीए अधिनियम की धारा 18 के तहत आरोपी फखरे आलम को डिफ़ॉल्ट जमानत देते हुए दोहराया कि सीआरपीसी की धारा 167 (2) के पहले प्रावधान के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत दी गई है। यह एक मौलिक अधिकार है न कि केवल वैधानिक अधिकार।" |
[Case: Fakhrey Alam v. State of Uttar Pradesh; Citation: LL 2021 SC 165] |
15/03/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 11 |
Writ Petition Under Article 226 Not Maintainable Against Orders Passed By State Consumer Commission: Supreme Court./राज्य उपभोक्ता आयोग द्वारा पारित आदेशों के खिलाफ अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट |
"A bench of Justices Navin Sinha and Krishna Murari opined that a writ petition under Article 226 of the Constitution challenging judgments and orders passed by the State Consumer Disputes Redressal Commission is not maintainable. ""We cannot help but to state in absolute terms that it is not appropriate for the High Courts to entertain writ petitions under Article 226 of the Constitution of India against the orders passed by the Commission, as a statutory appeal is provided and lies to this Court under the provisions of the Consumer Protection Act, 1986. Once the legislature has provided for a statutory appeal to a higher court, it cannot be proper exercise of jurisdiction to permit the parties to bypass the statutory appeal to such higher court and entertain petitions in exercise of its powers under Article 226 of the Constitution of India,"" it was observed./न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा और न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी की पीठ ने कहा कि राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा पारित निर्णयों और आदेशों को चुनौती देने वाली संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है। ""हम स्पष्ट शब्दों में यह कहने के अलावा कुछ नहीं कर सकते कि उच्च न्यायालयों के लिए आयोग द्वारा पारित आदेशों के खिलाफ भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिकाओं पर विचार करना उचित नहीं है, क्योंकि एक वैधानिक अपील प्रदान की जाती है और इस न्यायालय में निहित है। उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के प्रावधानों के तहत। एक बार विधायिका ने उच्च न्यायालय में वैधानिक अपील का प्रावधान कर दिया है, तो पार्टियों को ऐसे उच्च न्यायालय में वैधानिक अपील को दरकिनार करने और अभ्यास में याचिकाओं पर विचार करने की अनुमति देना अधिकार क्षेत्र का उचित प्रयोग नहीं हो सकता है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इसकी शक्तियों का, “यह देखा गया।" |
[Case: Mehra Bal Chikitsalaya Evam Navjat Shishu ICU v. Manoj Upadhyaya; Citation: LL 2021 SC 163] |
11/06/2020 |
Two Judges |
- |
| 12 |
Accused Can Be Summoned U/s 319 CrPC Even On The Basis Of Examination-In-Chief Of Witness: Supreme Court./मुख्य गवाह से पूछताछ के आधार पर भी आरोपी को सीआरपीसी की धारा 319 के तहत बुलाया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट |
"A bench comprising Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that an accused can be summoned under Section 319 of the Code of Criminal Procedure on the basis of even examination ¬in -chief of the witness and the Court need not wait till his cross¬ examination. The bench observed that If on the basis of the examination ¬in¬ chief of the witness the Court is satisfied that there is a prima facie case against the proposed accused, the Court may in exercise of powers under Section 319 CrPC array such a person as accused and summon him to face the trial./न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने कहा कि किसी आरोपी को गवाह की मुख्य जांच के आधार पर आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 319 के तहत बुलाया जा सकता है और अदालत को उसकी जिरह तक इंतजार करने की जरूरत नहीं है। पीठ ने कहा कि यदि गवाह के मुख्य परीक्षण के आधार पर अदालत संतुष्ट है कि प्रस्तावित आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला है, तो अदालत सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए ऐसे व्यक्ति को नियुक्त कर सकती है। आरोपी बनाया और उसे मुकदमे का सामना करने के लिए बुलाया।" |
[Case: Sartaj Singh v. State of Haryana; Citation: LL 2021 SC 161] |
15/03/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 13 |
Section 195(1)(b)(i) CrPC Does Not Bar Prosecution By Investigating Agency For Offence U/s 193 IPC Committed During Investigation Stage./धारा 195(1)(बी)(i) सीआरपीसी जांच चरण के दौरान आईपीसी की धारा 193 के तहत किए गए अपराध के लिए जांच एजेंसी द्वारा मुकदमा चलाने पर रोक नहीं लगाती है |
"The Supreme Court this week held that the prosecution by the investigating agency for offence punishable under Section 193 IPC [for fabricating false evidence] committed during the stage of investigation will not be barred under Section 195(1)(b)(i) CrPC if the investigating agency has lodged complaint or registered the case prior to commencement of proceedings and production of such evidence before the Trial Court. In such circumstance, the said offences would not be considered an offence committed in, or in relation to, any proceeding in any Court for the purpose of Section 195(1)(b)(i), CrPC./सुप्रीम कोर्ट ने इस सप्ताह माना कि जांच के चरण के दौरान आईपीसी की धारा 193 के तहत दंडनीय अपराध [झूठे सबूत गढ़ने के लिए] के लिए जांच एजेंसी द्वारा मुकदमा चलाने पर सीआरपीसी की धारा 195(1)(बी)(i) के तहत रोक नहीं लगाई जाएगी। जांच एजेंसी ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष कार्यवाही शुरू होने और ऐसे सबूत पेश करने से पहले शिकायत दर्ज की है या मामला दर्ज किया है। ऐसी परिस्थिति में, उक्त अपराध को सीआरपीसी की धारा 195(1)(बी)(आई), जस्टिस मोहन एम की पीठ के प्रयोजन के लिए किसी भी न्यायालय में या उसके संबंध में किया गया अपराध नहीं माना जाएगा।" |
[Case: Bhima Razu Prasad v. State; Citation: LL 2021 SC 159] |
03/12/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 14 |
Single Bench Hearing Transfer Petition Cannot Invoke Article 142 To Pass A Decree Dissolving Marriage By Mutual Consent: Supreme Court./स्थानांतरण याचिका पर सुनवाई कर रही एकल पीठ आपसी सहमति से विवाह विच्छेद का आदेश पारित करने के लिए अनुच्छेद 142 का इस्तेमाल नहीं कर सकती: सुप्रीम कोर्ट |
"The Supreme Court observed that its single bench while hearing a Transfer Petition cannot invoke power under Article 142 of the Constitution to pass a decree for dissolving a marriage by mutual consent. In this case, the parties (husband and wife) to a transfer petition before the Supreme Court filed a joint application for divorce by mutual consent of the parties. They requested the court to invoke jurisdiction under Article 142 of the Constitution of India, and to dispense with the compliance of some of the procedural formalities and timeline contemplated in Section 13B of the Hindu Marriage Act. The transfer petition was filed by the wife seeking transfer of the divorce petition filed by the husband from the Family Court, Pune, Maharashtra to the Principal Judge, Family Court, Gautam Budh Nagar, Uttar Pradesh./सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि स्थानांतरण याचिका पर सुनवाई करते समय उसकी एकल पीठ आपसी सहमति से विवाह को समाप्त करने का आदेश पारित करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति का उपयोग नहीं कर सकती है। इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष स्थानांतरण याचिका के पक्षकारों (पति और पत्नी) ने पक्षों की आपसी सहमति से तलाक के लिए एक संयुक्त आवेदन दायर किया। उन्होंने अदालत से भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत क्षेत्राधिकार लागू करने और हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 बी में विचार की गई कुछ प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं और समय-सीमा के अनुपालन से छूट देने का अनुरोध किया। पत्नी द्वारा स्थानांतरण याचिका दायर की गई थी, जिसमें पति द्वारा दायर तलाक की याचिका को फैमिली कोर्ट, पुणे, महाराष्ट्र से प्रधान न्यायाधीश, फैमिली कोर्ट, गौतमबुद्ध नगर, उत्तर प्रदेश में स्थानांतरित करने की मांग की गई थी।" |
[Case: Sabita Shashank Singh v. Shashank Shekhar Singh; Citation: LL 2021 SC 157] |
03/10/2021 |
Single Judge |
- |
| 15 |
Mere Existence Of Civil Remedies Not A Ground To Quash Criminal Proceedings: Reiterates Supreme court./केवल नागरिक उपचारों का अस्तित्व आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का आधार नहीं है: सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया |
"A bench comprising of Justices Indu Malhotra and Ajay Rastogi observed that existence of civil remedies by itself is not a ground to quash criminal proceedings. It observed that simply because there is a remedy provided for breach of contract or arbitral proceedings initiated at the instance of the complainant, that does not by itself clothe the court to come to a conclusion that civil remedy is the only remedy, and the initiation of criminal proceedings, in any manner, will be an abuse of the process of the court for exercising inherent powers of the High Court under Section 482 CrPC for quashing such proceedings. The bench said that to exercise powers under Section 482 CrPC, the complaint in its entirety shall have to be examined on the basis of the allegation made in the complaint/FIR/charge-sheet and the High Court at that stage was not under an obligation to go into the matter or examine its correctness./न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की पीठ ने कहा कि नागरिक उपचार का अस्तित्व अपने आप में आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का आधार नहीं है। यह देखा गया कि सिर्फ इसलिए कि अनुबंध के उल्लंघन या शिकायतकर्ता के कहने पर शुरू की गई मध्यस्थ कार्यवाही के लिए एक उपाय प्रदान किया गया है, इससे अदालत को इस निष्कर्ष पर पहुंचने में मदद नहीं मिलेगी कि नागरिक उपचार ही एकमात्र उपाय है, और इसकी शुरुआत नहीं हो सकती है। आपराधिक कार्यवाही, किसी भी तरह से, ऐसी कार्यवाही को रद्द करने के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करने की अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगी। पीठ ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने के लिए, शिकायत की पूरी तरह से शिकायत/एफआईआर/चार्ज-शीट में लगाए गए आरोप के आधार मामले की तह तक जाना या उसकी सत्यता की जांच करनी होगी और उस स्तर पर उच्च न्यायालय बाध्य नहीं था। " |
[Case: Priti Saraf v. State Of NCT Of Delhi; Citation: LL 2021 SC 154] |
03/10/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 16 |
SLP Filed Only Against 'Review Order' Of HC Not Maintainable, Reiterates Supreme Court./सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया, केवल हाई कोर्ट के 'समीक्षा आदेश' के खिलाफ दायर एसएलपी कायम करने योग्य नहीं है | |
"A Bench comprising of Justices Sanjay Kishan Kaul and R. Subhash Reddy reiterated that Special leave Petitions filed only against the order of the High Court in Review Petition is not maintainable. In this case, the special leave petitions against the substantive order were dismissed in 2010 without any liberty to file a review application(s) or approach the Apex Court again in case of an adverse verdict in the review application(s). Thereafter the review application(s) were filed by the petitioners before the High Court, which were dismissed. Against this dismissal of review petition by the High Court, Special Leave Petition was filed./न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति आर. सुभाष रेड्डी की खंडपीठ ने दोहराया कि केवल समीक्षा याचिका में उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ दायर विशेष अनुमति याचिकाएं सुनवाई योग्य नहीं हैं। इस मामले में, मूल आदेश के खिलाफ विशेष अनुमति याचिकाएं 2010 में समीक्षा आवेदन दायर करने या समीक्षा आवेदन में प्रतिकूल फैसले के मामले में फिर से शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाने की स्वतंत्रता के बिना खारिज कर दी गई थीं। इसके बाद याचिकाकर्ताओं द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष समीक्षा आवेदन दायर किए गए, जिन्हें खारिज कर दिया गया। हाई कोर्ट द्वारा समीक्षा याचिका खारिज किये जाने के खिलाफ विशेष अनुमति याचिका दायर की गयी." |
[Case: Sudarshan Budek v. State Of Odisha; Citation: LL 2021 SC 151] |
03/08/2021 |
Two Judges |
- |
| 17 |
Blanket Order Of Protection From Arrest Cannot Be Passed By High Court While Dismissing A Petition U/s 482 CrPC: Supreme Court./सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिका खारिज करते समय उच्च न्यायालय द्वारा गिरफ्तारी से सुरक्षा का व्यापक आदेश पारित नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट |
"A Bench comprising of Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that a blanket order of protection from arrest cannot be passed by the High Court while dismissing a petition filed under Section 482 of Code of Criminal Procedure seeking quashing of FIR. The issue raised in this appeal was whether the High Court of Andhra Pradesh was justified in passing a blanket direction restraining the police from arresting the accused while at the same time having come to the conclusion that there was no merit in the petition for quashing under Section 482./जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की खंडपीठ ने कहा कि एफआईआर को रद्द करने की मांग करने वाली आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत दायर याचिका को खारिज करते हुए उच्च न्यायालय द्वारा गिरफ्तारी से सुरक्षा का एक व्यापक आदेश पारित नहीं किया जा सकता है। इस अपील में उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा पुलिस को आरोपियों को गिरफ्तार करने से रोकने के लिए एक व्यापक निर्देश पारित करना उचित था, जबकि साथ ही वह इस निष्कर्ष पर पहुंचा था कि धारा 482 के तहत रद्द करने की याचिका में कोई योग्यता नहीं थी। " |
[Case: Ravuri Krishna Murthy v. State of Telangana; Citation: LL 2021 SC 150] |
03/09/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 18 |
Section 313 CrPC Statement By Accused Is Not A Substantive Evidence To Rebut Presumption Under Section 139 NI Act: Supreme Court./अभियुक्त द्वारा सीआरपीसी की धारा 313 का बयान धारा 139 एनआई अधिनियम के तहत धारणा का खंडन करने के लिए एक ठोस सबूत नहीं है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices Indu Malhotra and Ajay Rastogi observed that the statement of the accused recorded under Section 313 of the Code of Criminal Procedure is not a substantive evidence of defence to rebut the presumption under Section 139 of the Negotiable Instruments Act that the cheques were issued for consideration. The bench was considering an appeal against the judgment of the High Court of Himachal Pradesh holding the accused guilty of offence under Section 138 of the Negotiable Instruments Act./न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की पीठ ने कहा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत दर्ज किया गया आरोपी का बयान परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 139 के तहत इस धारणा का खंडन करने के लिए बचाव का कोई ठोस सबूत नहीं है कि चेक जारी किए गए थे। कीमत के एवज में। पीठ हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के उस फैसले के खिलाफ अपील पर विचार कर रही थी जिसमें आरोपी को परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध का दोषी ठहराया गया था। |
[Case: Sumeti Vij v. Paramount Tech Fab Industries; Citation: LL 2021 SC 149] |
03/09/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 19 |
Person Who Has Not Drawn The Cheque Cannot Be Prosecuted U/s 138 NI Act Even In Case Of Joint Liability: Supreme Court/जिस व्यक्ति ने चेक नहीं निकाला है उस पर संयुक्त दायित्व के मामले में भी एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत मुकदमा नहीं चलाया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट |
"A Bench comprising Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that, even in case of a joint liability, in case of individual persons, a person other than a person who has drawn the cheque on an account maintained by him, cannot be prosecuted for the offence under Section 138 of the Negotiable Instruments Act. ""A person might have been jointly liable to pay the debt, but if such a person who might have been liable to pay the debt jointly, cannot be prosecuted unless the bank account is jointly maintained and that he was a signatory to the cheque,"" the bench held./जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की खंडपीठ ने कहा कि संयुक्त दायित्व के मामले में भी, व्यक्तिगत व्यक्तियों के मामले में, उस व्यक्ति के अलावा किसी अन्य व्यक्ति पर, जिसने उसके द्वारा बनाए गए खाते पर चेक निकाला है, अपराध के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत। ""एक व्यक्ति ऋण चुकाने के लिए संयुक्त रूप से उत्तरदायी हो सकता है, लेकिन यदि ऐसा कोई व्यक्ति संयुक्त रूप से ऋण चुकाने के लिए उत्तरदायी हो सकता है, तो उस पर तब तक मुकदमा नहीं चलाया जा सकता जब तक कि बैंक खाता संयुक्त रूप से नहीं रखा गया हो और वह चेक पर हस्ताक्षरकर्ता हो।"" बेंच ने आयोजित किया।" |
[Case: Alka Khandu Avhad v. Amar Syamprasad Mishra; Citation: LL 2021 SC 146] |
03/08/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 20 |
Magistrates & Trial Judges Also Have Responsibility In Safeguarding Citizens' Fundamental Right: Supreme Court./नागरिकों के मौलिक अधिकार की सुरक्षा में मजिस्ट्रेट और ट्रायल जजों की भी जिम्मेदारी है: सुप्रीम कोर्ट |
"The Magistrates and trial Judges have as much, if not more, responsibility in safeguarding the fundamental rights of the citizens of India as the highest court of this land, remarked a Bench of Justices Mohan M. Shantanagoudar and R. Subhash Reddy in a judgment in which it emphasized the role of the lower Judiciary in preventing abuse of criminal court process. This is a case that should not have been allowed to reach as far as this Court, the bench said while quashing an order of Magistrate who issued process in a complaint lodged after six years of filing a Non-Cognizable Report with respect to same incident against the same accused./न्यायमूर्ति मोहन एम. शांतानागौदर और न्यायमूर्ति आर. सुभाष रेड्डी की पीठ ने एक फैसले में टिप्पणी की कि भारत के नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करने में मजिस्ट्रेटों और ट्रायल न्यायाधीशों की भी उतनी ही, यदि अधिक नहीं, तो उतनी ही जिम्मेदारी है जितनी इस देश की सर्वोच्च अदालत की है। जिसमें आपराधिक अदालती प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने में निचली न्यायपालिका की भूमिका पर जोर दिया गया। पीठ ने मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द करते हुए कहा कि यह एक ऐसा मामला है जिसे इस अदालत तक पहुंचने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए थी, वही आरोपी जिसने उसी घटना के संबंध में गैर-संज्ञेय रिपोर्ट दर्ज करने के छह साल बाद दर्ज की गई शिकायत पर प्रक्रिया जारी की थी। " |
[Case: Krishna Lal Chawla v. State Of UP; Citation: LL 2021 SC 145 |
03/08/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 21 |
Fed Up Of Seeing 'Cut-Copy-Paste' Orders Of High Courts; Independent Reasons Need To Be Cited: Justice Chandrachud/उच्च न्यायालयों के 'कट-कॉपी-पेस्ट' आदेशों को देखकर तंग आ गए; स्वतंत्र कारणों का हवाला देने की आवश्यकता है: न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ |
"""One of the problems of the computer-age is copying and pasting of orders! I am fed-up of seeing cut-copy-paste orders of High Courts"", remarked Justice DY Chandrachud. ""Independent reasons have to be cited for affirming an order! There has to be an independent application of the mind! Cut, copy, paste from the Tribunal's judgment only adds to the volume of pages but does not answer the core issue of appeal!"", added the judge. The bench, also comprising Justice MR Shah, was considering the UPSC's SLP arising out of a Orissa High Court decision upholding the order of the CAT, Cuttack Bench on the issue whether the respondent could be denied a place in the IAS owing to a disciplinary penalty imposed in 2011. Justices Chandrachud and Shah noted that it is the UPSC Rules under Article 320 and not the DoPT guidelines which would hold fort in the matter and set aside the HC order, restoring the plea before the HC. ""Though,we have not seen the end of the pandemic, there is considerable improvement. The lockdown has been lifted and the country is returning to normalcy. Almost all the Courts and Tribunals are functioning either physically or by virtual mode"", the bench observed./न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की, ""कंप्यूटर युग की समस्याओं में से एक आदेशों की प्रतिलिपि बनाना और चिपकाना है! मैं उच्च न्यायालयों के कट-कॉपी-पेस्ट आदेशों को देखकर तंग आ गया हूं।"" ""किसी आदेश की पुष्टि के लिए स्वतंत्र कारणों का हवाला दिया जाना चाहिए! दिमाग का स्वतंत्र अनुप्रयोग होना चाहिए! ट्रिब्यूनल के फैसले से कट, कॉपी, पेस्ट केवल पृष्ठों की मात्रा बढ़ाता है लेकिन अपील के मुख्य मुद्दे का उत्तर नहीं देता है!"" , जज को जोड़ा। पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति एमआर शाह भी शामिल थे, इस मुद्दे पर कैट, कटक पीठ के आदेश को बरकरार रखने वाले उड़ीसा उच्च न्यायालय के फैसले से उत्पन्न यूपीएससी की एसएलपी पर विचार कर रही थी कि क्या प्रतिवादी को अनुशासनात्मक दंड के कारण आईएएस में जगह देने से इनकार किया जा सकता है। 2011 में लगाया गया। जस्टिस चंद्रचूड़ और शाह ने कहा कि यह अनुच्छेद 320 के तहत यूपीएससी नियम हैं, न कि डीओपीटी दिशानिर्देश जो मामले में मजबूती रखेंगे और एचसी के समक्ष याचिका को बहाल करते हुए एचसी के आदेश को रद्द कर देंगे। ""हालाँकि, हमने महामारी का अंत नहीं देखा है, लेकिन काफी सुधार हुआ है। लॉकडाउन हटा दिया गया है और देश सामान्य स्थिति में लौट रहा है। लगभग सभी अदालतें और न्यायाधिकरण या तो भौतिक रूप से या वर्चुअल मोड से काम कर रहे हैं"", पीठ ने कहा ." |
[Case: Union Public Service Commission v. Bibhu Prasad Sarangi; Citation: LL 2021 SC 143] |
21/03/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 22 |
NCLT Has Jurisdiction To Adjudicate Contractual Disputes Which Arise Solely From Or Which Relate To Corporate Debtor's Insolvency: Supreme Court/एनसीएलटी के पास उन संविदात्मक विवादों पर निर्णय लेने का क्षेत्राधिकार है जो पूरी तरह से कॉर्पोरेट देनदार के दिवालियापन से उत्पन्न होते हैं या संबंधित हैं: सुप्रीम कोर्ट |
"The Supreme Court observed that the National Company Law Tribunal has jurisdiction to adjudicate contractual disputes, which arise solely from or which relate to the insolvency of the Corporate Debtor. However, for adjudication of disputes that arise dehors the insolvency of the Corporate Debtor, the RP must approach the relevant competent authority, the bench comprising Justices DY Chandrachud and Justice MR Shah observed while upholding the order of the National Company Law Tribunal which stayed the termination by the Gujarat Urja Vikas Nigam Limited of its Power Purchase Agreement with Astonfield Solar (Gujarat) Private Limited./सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण के पास संविदात्मक विवादों पर फैसला करने का अधिकार क्षेत्र है, जो पूरी तरह से कॉर्पोरेट देनदार की दिवालियापन से उत्पन्न होते हैं या उससे संबंधित होते हैं। हालाँकि, कॉर्पोरेट देनदार के दिवालियापन से उत्पन्न होने वाले विवादों के निपटारे के लिए, आरपी को संबंधित सक्षम प्राधिकारी से संपर्क करना चाहिए, न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण के आदेश को बरकरार रखते हुए कहा, जिसने समाप्ति पर रोक लगा दी थी। गुजरात ऊर्जा विकास निगम लिमिटेड द्वारा एस्टनफील्ड सोलर (गुजरात) प्राइवेट लिमिटेड के साथ अपने समझौते पर बिजली खरीद ।" |
[Case: Gujarat Urja Vikas Nigam Limited v. Amit Gupta; Citation: LL 2021 SC 142] |
03/08/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 23 |
Motor Accident Compensation: Multiplier Method Has To Be Applied For Future Prospects And Advancement In Life And Career: Supreme Court/मोटर दुर्घटना मुआवजा: भविष्य की संभावनाओं और जीवन और करियर में उन्नति के लिए गुणक विधि लागू करनी होगी: सुप्रीम कोर्ट |
"A Bench of Justices Sanjay Kishan Kaul and Hemant Gupta observed that, while computing motor accident compensation, multiplier method has to be applied for future prospects and advancement in life and career. ""In our view, this issue is no more res integra in view of Sandeep Khanduja's case (supra) and Erudhaya Priya's case (supra) opining that multiplier method has to be applied for future prospects and advancement in life and career. Thus, the same principle would have to apply and learned counsel for insurance Company cannot seriously contend to the contrary"", the bench observed in the facts of the case./न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की पीठ ने कहा कि मोटर दुर्घटना मुआवजे की गणना करते समय, भविष्य की संभावनाओं और जीवन और करियर में उन्नति के लिए गुणक पद्धति को लागू करना होगा। ""हमारे विचार में, यह मुद्दा अब संदीप खंडूजा के मामले (सुप्रा) और एरुधय प्रिया के मामले (सुप्रा) को ध्यान में रखते हुए नहीं रह गया है, जिसमें कहा गया है कि जीवन और करियर में भविष्य की संभावनाओं और उन्नति के लिए गुणक पद्धति को लागू करना होगा। इस प्रकार, वही सिद्धांत को लागू करना होगा और बीमा कंपनी के वकील गंभीरता से इसके विपरीत तर्क नहीं दे सकते"", पीठ ने मामले के तथ्यों पर गौर किया।" |
[Case: Karthik Subramanian v. B. Sarath Babu; Citation: LL 2021 SC 141] |
03/02/2021 |
Two Judges |
- |
| 24 |
Anticipatory Bail Once Granted Does Not Automatically End With Filing Of Chargesheet, Reiterates Supreme Court./सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि एक बार अग्रिम जमानत मिल जाने के बाद आरोप पत्र दाखिल होने के साथ स्वचालित रूप से समाप्त नहीं होती है |
"A bench comprising Justices NV Ramana, Surya Kant and Aniruddha Bose reiterated that the anticipatory bail once granted does not automatically end on the filing of the charge¬sheet. In this case, the Allahabad High Court, on an application made by the complainant¬ held that the anticipatory bail granted to the accused by the Trial Court came to an end with the filing of a charge¬sheet, and directed him to surrender and apply for regular bail. The Top Court noted that in Sushila Aggarwal and Ors. v. State (NCT of Delhi) and Anr., (2020) 5 SCC 1, it was observed that 'mere fact that an accused is given relief under Section 438 at one stage, per se does not mean that upon the filing of a charge¬sheet, he is necessarily to surrender or/and apply for regular bail.'/जस्टिस एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की पीठ ने दोहराया कि एक बार दी गई अग्रिम जमानत आरोप पत्र दाखिल होने पर स्वचालित रूप से समाप्त नहीं होती है। इस मामले में, शिकायतकर्ता द्वारा किए गए एक आवेदन पर, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना कि ट्रायल कोर्ट द्वारा आरोपी को दी गई अग्रिम जमानत आरोप पत्र दाखिल करने के साथ समाप्त हो गई, और उसे आत्मसमर्पण करने और आवेदन करने का निर्देश दिया। नियमित जमानत के लिए. शीर्ष अदालत ने कहा कि सुशीला अग्रवाल और अन्य के मामले में। बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) और अन्य, (2020) 5 एससीसी 1, यह देखा गया कि 'मात्र तथ्य यह है कि एक आरोपी को एक चरण में धारा 438 के तहत राहत दी गई है, इसका मतलब यह नहीं है कि मामला दायर करने पर आरोप-पत्र, उसे अनिवार्य रूप से आत्मसमर्पण करना होगा या/और नियमित जमानत के लिए आवेदन करना होगा।'" |
[Case: Dr. Rajesh Pratap Giri v. State Of UP; Citation: LL 2021 SC 140] |
03/08/2021 |
Three Judges |
- |
| 25 |
Reservation Category Candidates Who Make It On Their Own Merit Have To Be Adjusted Against General Category : SC Reiterates आरक्षण श्रेणी के उम्मीदवार जो अपनी योग्यता के आधार पर इसे बनाते हैं, उन्हें सामान्य श्रेणी के विरुद्ध समायोजित किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया |
"A three-judge bench comprising Justices Sanjay Kishan Kaul, Dinesh Maheshwari and Hrishikesh Roy reiterated that reservation category candidates, who score more than the cut-off marks for the general category candidates, have to be adjusted against general category based on their meirt and not reserved category. ""The principle that such of the reservation category candidates who make it on their own merit have to be adjusted against the general category candidates has not been in doubt"", the Court observed./न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने दोहराया कि आरक्षण श्रेणी के अभ्यर्थी, जो सामान्य श्रेणी के अभ्यर्थियों के लिए कट-ऑफ अंक से अधिक अंक प्राप्त करते हैं, उन्हें उनकी योग्यता के आधार पर सामान्य श्रेणी में समायोजित किया जाना चाहिए, न कि आरक्षित वर्ग. कोर्ट ने कहा, ""यह सिद्धांत संदेह में नहीं है कि आरक्षण श्रेणी के ऐसे उम्मीदवार जो अपनी योग्यता के आधार पर इसे बनाते हैं, उन्हें सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों के खिलाफ समायोजित किया जाना चाहिए।""" |
[Case: State of Tamil Nadu & Ors. v. K Shobhana Etc; Citation: LL 2021 SC 138] |
03/05/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 26 |
No Allegation That Promise To Marry Was False At The Inception: Supreme Court Quashes Rape Case/ऐसा कोई आरोप नहीं कि शादी का वादा शुरू में झूठा था: सुप्रीम कोर्ट ने बलात्कार का मामला रद्द किया |
A Division Bench comprising of Justices DY Chandrachud and MR Shah quashed an FIR alleging rape observing that there is no allegation to the effect that the promise to marry given by the accused was false at the inception./जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की खंडपीठ ने बलात्कार का आरोप लगाने वाली एक एफआईआर को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि इस आशय का कोई आरोप नहीं है कि आरोपी द्वारा दिया गया शादी का वादा शुरुआत में झूठा था। |
[Case: Sonu @ Subhash Kumar v. State of Uttar Pradesh; Citation: LL 2021 SC 137] |
03/01/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 27 |
Aim Of Every Court Is To Discover The Truth: Supreme Court Explains Scope Of Section 311 CrPC./हर अदालत का उद्देश्य सच्चाई की खोज करना है: सुप्रीम कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 311 के दायरे के बारे में बताया |
The Supreme court briefly explained the scope of Section 311 of the Code of Criminal Procedure in its two recent judgments. Section 311 deals with the power to summon material witness, or examine person present. Any Court may, at any stage of any inquiry, trial or other proceeding under this Code, summon any person as a witness, or examine any person in attendance, though not summoned as a witness, or recall and re¬examine any person already examined; and the Court shall summon and examine or recall and re¬examine any such person if his evidence appears to it to be essential to the just decision of the case, the provision reads./सुप्रीम कोर्ट ने अपने दो हालिया फैसलों में आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 311 के दायरे को संक्षेप में समझाया। धारा 311 महत्वपूर्ण गवाह को बुलाने या उपस्थित व्यक्ति की जांच करने की शक्ति से संबंधित है। कोई भी न्यायालय, इस संहिता के तहत किसी भी जांच, मुकदमे या अन्य कार्यवाही के किसी भी चरण में, किसी भी व्यक्ति को गवाह के रूप में बुला सकता है, या उपस्थिति में किसी भी व्यक्ति की जांच कर सकता है, भले ही उसे गवाह के रूप में नहीं बुलाया गया हो, या पहले से ही जांच की गई किसी भी व्यक्ति को वापस बुला सकता है और दोबारा जांच कर सकता है। ; प्रावधान के अनुसार, यदि अदालत को ऐसा लगता है कि मामले के उचित निर्णय के लिए उसका साक्ष्य आवश्यक है, तो न्यायालय ऐसे किसी भी व्यक्ति को बुलाएगा और उसकी जांच करेगा या वापस बुलाएगा और दोबारा जांच करेगा। |
[Case: VN Patil v. K. Niranjan Kumar; Citation: LL 2021 SC 135; Case: State v. Tr N Seenivasagan; Citation: LL 2021 SC 136] |
03/04/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 28 |
OBC Reservation Cannot Exceed 50%: Supreme Court Reads Down Section 12(2)(c) Maharashtra Zilla Parishads and Panchayat Samitis Act./ओबीसी आरक्षण 50% से अधिक नहीं हो सकता: सुप्रीम कोर्ट ने महाराष्ट्र जिला परिषद और पंचायत समिति अधिनियम की धारा 12(2)(सी) को रद्द कर दिया |
The Supreme Court read down Section 12(2)(c) of the Maharashtra Zilla Parishads and Panchayat Samitis Act, 1961 which provides reservation of 27 per cent of seats in the Zilla Parishads and Panchayat Samitis. "Reservation in favour of OBCs in the concerned local bodies can be notified to the extent that it does not exceed aggregate 50 per cent of the total seats reserved in favour of SCs/STs/OBCs taken together," the bench comprising Justices AM Khanwilkar, Indu Malhotra and Ajay Rastogi observed./सुप्रीम कोर्ट ने महाराष्ट्र जिला परिषद और पंचायत समिति अधिनियम, 1961 की धारा 12(2)(सी) को पढ़ा, जो जिला परिषद और पंचायत समिति में 27 प्रतिशत सीटों का आरक्षण प्रदान करता है। जस्टिस एएम खानविलकर की पीठ ने कहा, "संबंधित स्थानीय निकायों में ओबीसी के पक्ष में आरक्षण को इस हद तक अधिसूचित किया जा सकता है कि यह एससी/एसटी/ओबीसी के पक्ष में आरक्षित कुल सीटों के कुल 50 प्रतिशत से अधिक न हो।" निरीक्षण इंदु मल्होत्रा व अजय रस्तोगी ने किया। |
[Case: Vikas Kishanrao Gawali v. State Of Maharashtra; Citation: LL 2021 SC 132] |
03/04/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 29 |
Dying Declaration Cannot Be Discarded Merely Because Relatives Of Deceased Were Present In Hospital While Recording It: Supreme Court./मृत्यु पूर्व घोषणा को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता क्योंकि मृतक के रिश्तेदार इसे रिकॉर्ड करते समय अस्पताल में मौजूद थे: सुप्रीम कोर्ट |
"A Bench comprising of Justices Ashok Bhushan and R. Subhash Reddy observed that a dying declaration cannot be disbelieved merely because parents and relatives of the deceased were present in the hospital while recording it. ""It is quite natural that when such an incident happens, the parents and other relatives try to reach the hospital immediately. Merely because they were in the hospital, the same is no ground to disbelieve the dying declaration, recorded by the Magistrate"", the bench said while dismissing the appeal filed by a murder accused./जस्टिस अशोक भूषण और आर.सुभाष रेड्डी की खंडपीठ ने कहा कि मृत्यु पूर्व दिए गए बयान पर केवल इसलिए विश्वास नहीं किया जा सकता क्योंकि इसे रिकॉर्ड करते समय मृतक के माता-पिता और रिश्तेदार अस्पताल में मौजूद थे। ""यह बिल्कुल स्वाभाविक है कि जब ऐसी कोई घटना होती है, तो माता-पिता और अन्य रिश्तेदार तुरंत अस्पताल पहुंचने की कोशिश करते हैं। केवल इसलिए कि वे अस्पताल में थे, मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किए गए मृत्यु पूर्व बयान पर अविश्वास करने का कोई आधार नहीं है।"" पीठ ने एक हत्या के आरोपी द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए यह बात कही।" |
[Case: Satpal v. State of Haryana; Citation: LL 2021 SC 131] |
03/03/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 30 |
Evidence Of Interested Person Can Be Considered If It Is Corroborated: Supreme Court./इच्छुक व्यक्ति के साक्ष्य की पुष्टि होने पर उस पर विचार किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट |
A Bench comprising of Justices Ashok Bhushan and R. Subhash Reddy observed that the evidence of interested person can be considered provided such evidence is corroborated by other evidence on record./जस्टिस अशोक भूषण और आर. सुभाष रेड्डी की खंडपीठ ने कहा कि इच्छुक व्यक्ति के साक्ष्य पर विचार किया जा सकता है, बशर्ते ऐसे साक्ष्य रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य साक्ष्यों से पुष्ट हों। |
[Case: Rahul v. State of Haryana; Citation: LL 2021 SC 130] |
28/07/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 31 |
Not Seditious To Have Views Different From Govt': Supreme Court Dismisses Plea Against Ex-J&K CM Farooq Abdullah For Remarks On Article 370 With 50K Cost/सरकार से अलग विचार रखना देशद्रोह नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 370 पर टिप्पणी के लिए जम्मू-कश्मीर के पूर्व मुख्यमंत्री फारूक अब्दुल्ला के खिलाफ 50 हजार जुर्माने की याचिका खारिज की |
"It is not seditious to have views different from the Govt," observed a Bench comprising of Justices Sanjay Kishan Kaul and Hemant Gupta while dismissing a PIL seeking action against former Chief Minister of Jammu and Kashmir, Farooq Abdullah, for his comments on abrogation of Article 370 of the Constitution./सरकार से अलग विचार रखना देशद्रोह नहीं है,'' न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की पीठ ने संविधान की अनुच्छेद 370. को निरस्त करने पर उनकी टिप्पणियों के लिए जम्मू-कश्मीर के पूर्व मुख्यमंत्री फारूक अब्दुल्ला के खिलाफ कार्रवाई की मांग करने वाली एक जनहित याचिका को खारिज करते हुए कहा। |
[Case: Rajat Sharma v. Union of India; Citation: LL 2021 SC 129] |
03/03/2021 |
Two Judges |
- |
| 32 |
Limitation Period For Filing 'Section 34' Petition Commences From Date Of Receipt Of Signed Copy Of Arbitral Award By Parties: Supreme Court /'धारा 34' याचिका दायर करने की सीमा अवधि पार्टियों द्वारा मध्यस्थता पुरस्कार की हस्ताक्षरित प्रति की प्राप्ति की तारीख से शुरू होती है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices Indu Malhotra and Ajay Rastogi observed that the period of limitation for filing the Petition under Section 34 of the Arbitration and Conciliation Act would commence from the date on which the signed copy of the award was made available to the parties./न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की पीठ ने कहा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत याचिका दायर करने की सीमा की अवधि उस तारीख से शुरू होगी जिस दिन निर्णय की हस्ताक्षरित प्रति पक्षों को उपलब्ध कराई गई थी। |
[Case: Dakshin Haryana Bijli Vitran Nigam Ltd. v. M/S Navigant Technologies Pvt. Ltd.; Citation: LL 2021 SC 126] |
03/02/2021 |
Two Judges |
- |
| 33 |
Non-Explanation By Accused In Section 313 CrPC Statement Cannot Be Used As A Link To Complete Chain Of Circumstances: Supreme Court./सीआरपीसी की धारा 313 में अभियुक्त द्वारा गैर-स्पष्टीकरण बयान को परिस्थितियों की पूरी श्रृंखला के लिए एक लिंक के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट |
"The Supreme Court observed that false explanation or non-explanation of the accused to the questions posed by the court under Section 313 of the Code of Criminal Procedure, cannot be used as a link to complete the chain. It can only be used as an additional circumstance, when the prosecution has proved the chain of circumstances leading to no other conclusion than the guilt of the accused, the bench comprising Justices RF Nariman and BR Gavai observed./सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत अदालत द्वारा पूछे गए सवालों पर आरोपी की गलत व्याख्या या गैर-स्पष्टीकरण को श्रृंखला को पूरा करने के लिए एक कड़ी के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन और न्यायमूर्ति बीआर गवई की पीठ ने कहा कि इसे केवल एक अतिरिक्त परिस्थिति के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है, जब अभियोजन पक्ष ने परिस्थितियों की श्रृंखला को साबित कर दिया है, जिससे आरोपी के अपराध के अलावा कोई अन्य निष्कर्ष नहीं निकलता है।" |
[Case: Shivaji Chintappa Patil v. State Of Maharashtra; Citation: LL 2021 SC 125] |
03/02/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 34 |
Writ Jurisdiction Under Article 226 Can Be Invoked To Quash FIR If It Is Found To Be Abuse Of Process Of Law: Supreme Court/यदि यह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग पाया जाता है तो अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार को एफआईआर को रद्द करने के लिए लागू किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट |
The Supreme Court bench comprising Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that a High Court, invoking its powers under Article 226 of the Constitution of India, can quash an FIR if the same is found to be an abuse of process of law. In this case, a writ petition preferred by the accused for quashing the first information report registered under under Sections 420/406 of the Indian Penal Code against them was dismissed by the Allahabad High Court. The accused's contention was that the FIR against him is a counterblast to the cheque bounce complaint filed against the complainant./जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने कहा कि एक उच्च न्यायालय, भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपनी शक्तियों का उपयोग करते हुए, एक एफआईआर को रद्द कर सकता है यदि यह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग पाया जाता है। इस मामले में, आरोपियों द्वारा उनके खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 420/406 के तहत दर्ज प्रथम सूचना रिपोर्ट को रद्द करने के लिए दायर एक रिट याचिका को इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था। आरोपी का तर्क था कि उसके खिलाफ एफआईआर शिकायतकर्ता के खिलाफ दायर चेक बाउंस शिकायत का जवाबी हमला है। |
[Case: Kapil Agarwal v. Sanjay Sharma; Citation: LL 2021 SC 123] |
03/01/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 35 |
Contract Is Void If Prohibited By Statute Under A Penalty Even If It Does Not Expressly Declare It Void: Supreme Court./यदि किसी दंड के तहत क़ानून द्वारा निषिद्ध किया गया हो तो अनुबंध शून्य हो जाता है, भले ही वह इसे स्पष्ट रूप से शून्य घोषित न करता हो: सुप्रीम कोर्ट |
"The Supreme Court observed that a contract is void if prohibited by a statute under a penalty, even without express declaration that the contract is void. A bench comprising Justices AM Khanwilkar, Indu Malhotra and Ajay Rastogi observed that the condition predicated in Section 31 of the Foreign Exchange Regulation Act, 1973, of obtaining ""previous"" general or special permission of the Reserve Bank of India for transfer or disposal of immovable property situated in India by sale or mortgage by a person, who is not a citizen of India, is mandatory. The bench clarified that the transactions which have already become final including by virtue of the decision of the court of competent jurisdiction, need not be reopened or disturbed in any manner because of this pronouncement./सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि कोई अनुबंध कानून द्वारा दंड के तहत निषिद्ध है, तो वह शून्य है, यहां तक कि बिना स्पष्ट घोषणा के भी कि अनुबंध शून्य है। न्यायमूर्ति एएम खानविलकर, न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की पीठ ने कहा कि विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम, 1973 की धारा 31 में अचल संपत्ति के हस्तांतरण या निपटान के लिए भारतीय रिजर्व बैंक की ""पिछली"" सामान्य या विशेष अनुमति प्राप्त करने की शर्त बताई गई है। भारत में स्थित संपत्ति को ऐसे व्यक्ति द्वारा बिक्री या गिरवी रखना अनिवार्य है, जो भारत का नागरिक नहीं है। पीठ ने स्पष्ट किया कि सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय के फैसले सहित जो लेन-देन पहले ही अंतिम हो चुके हैं, उन्हें इस घोषणा के कारण किसी भी तरह से फिर से खोलने या परेशान करने की आवश्यकता नहीं है।" |
[Case: Asha John Divianathan v. Vikram Malhotra; Citation: LL 2021 SC 119] |
26/02/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 36 |
Ossification Test Conducted On An Accused Aged Around 40-55 Years Cannot Be Conclusive To Declare Him As A Juvenile On The Date Of The Incident: Supreme Court./लगभग 40-55 वर्ष की उम्र के आरोपी पर किया गया ऑसिफिकेशन टेस्ट घटना की तारीख पर उसे किशोर घोषित करने के लिए निर्णायक नहीं हो सकता: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices RF Nariman, Hemant Gupta and BR Gavai observed that ossification test conducted on a person aged around 40 to 55 years cannot be conclusive to declare him as a juvenile on the date of the incident. "When a person is around 18 years of age, the ossification test can be said to be relevant for determining the approximate age of a person in conflict with law. However, when the person is around 40-55 years of age, the structure of bones cannot be helpful in determining the age," the bench held./न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन, न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति बीआर गवई की पीठ ने कहा कि लगभग 40 से 55 वर्ष की आयु के व्यक्ति पर किया गया ओसिफिकेशन परीक्षण घटना की तारीख पर उसे किशोर घोषित करने के लिए निर्णायक नहीं हो सकता है। "जब कोई व्यक्ति 18 वर्ष के आसपास होता है, तो ओसिफिकेशन परीक्षण को कानून के साथ संघर्ष करने वाले व्यक्ति की अनुमानित आयु निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक कहा जा सकता है। हालांकि, जब व्यक्ति लगभग 40-55 वर्ष की आयु का होता है, तो उसकी संरचना हड्डियाँ उम्र निर्धारित करने में सहायक नहीं हो सकतीं,'' पीठ ने कहा |
[Case: Ram Vijay Singh v. State Of Uttar Pradesh; Citation: LL 2021 SC 117] |
25/02/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 37 |
Wife Levelling Allegations Affecting Career & Reputation Of Husband Amounts To Mental Cruelty Against Him For Seeking Divorce: Supreme Court/पत्नी द्वारा पति के करियर और प्रतिष्ठा को प्रभावित करने का आरोप लगाना तलाक मांगने के लिए उसके खिलाफ मानसिक क्रूरता के समान है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices Sanjay Kishan Kaul, Dinesh Maheshwari and Hrishikesh Roy observed that wife levelling allegations which affects career and reputation of husband is mental cruelty against him for the purpose of seeking divorce. "The degree of tolerance will vary from one couple to another and the Court will have to bear in mind the background, the level of education and also the status of the parties, in order to determine whether the cruelty alleged is sufficient to justify dissolution of marriage, at the instance of the wronged party," the bench observed./न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि तलाक मांगने के उद्देश्य से पत्नी द्वारा पति के करियर और प्रतिष्ठा को प्रभावित करने वाले आरोप लगाना उसके खिलाफ मानसिक क्रूरता है। "सहिष्णुता की डिग्री एक जोड़े से दूसरे जोड़े में अलग-अलग होगी और अदालत को यह निर्धारित करने के लिए पृष्ठभूमि, शिक्षा के स्तर और पार्टियों की स्थिति को भी ध्यान में रखना होगा कि कथित क्रूरता विवाह विच्छेद को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त है या नहीं विवाह, पीड़ित पक्ष के कहने पर,'' पीठ ने कहा। |
[Case: Joydeep Majumdar v. Bharti Jaiswal Majumdar; Citation: LL 2021 SC 116] |
21/02/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 38 |
Order VII Rue 11 CPC: Court Has Inherent Power To See That Frivolous Or Vexatious Litigations Are Not Allowed To Consume Its Time: Supreme Court/आदेश VII नियम 11 सीपीसी: न्यायालय के पास यह देखने की अंतर्निहित शक्ति है कि तुच्छ या परेशान करने वाली मुकदमेबाजी में उसका समय बर्बाद न हो: उच्चतम न्यायालय |
"A Division Bench of Justices Indira Banerjee and Hemant Gupta observed that the provisions of Order VII Rue 11 [Rejection of Plaint] are not exhaustive and the Court has the inherent power to see that frivolous or vexatious litigations are not allowed to consume the time of the Court. The bench observed that while considering an application under Order VII Rule 11 of the CPC, the question before the Court is whether the plaint discloses any cause of action or whether the suit is barred by any law, on the face of the averments contained in the plaint itself. While considering an application under Order VII Rule 11 of the CPC the Court is not to look into the strength or weakness of the case of the plaintiff or the defence raised by the defendant, it added./न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की खंडपीठ ने कहा कि आदेश VII नियम 11 [वादी की अस्वीकृति] के प्रावधान संपूर्ण नहीं हैं और न्यायालय के पास यह देखने की अंतर्निहित शक्ति है कि तुच्छ या कष्टप्रद मुकदमों को समय बर्बाद करने की अनुमति नहीं है। अदालत। पीठ ने कहा कि सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत एक आवेदन पर विचार करते समय, अदालत के समक्ष सवाल यह है कि क्या वादी कार्रवाई के किसी कारण का खुलासा करती है या क्या मुकदमा किसी कानून द्वारा वर्जित है, इसमें निहित कथनों के आधार पर स्वयं शिकायत करें. इसमें कहा गया है कि सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत एक आवेदन पर विचार करते समय अदालत को वादी के मामले या प्रतिवादी द्वारा उठाए गए बचाव की ताकत या कमजोरी पर गौर नहीं करना चाहिए।" |
[Case: K. Akbar Ali v. K. Umar Khan; Citation: LL 2021 SC 114] |
02/12/2021 |
Two Judges |
- |
| 39 |
Salaries & Pensions Are Rightful Entitlements Of Government Employees; Appropriate Interest Must Be Paid For Delayed Payment: Supreme Court/वेतन और पेंशन सरकारी कर्मचारियों का असली अधिकार हैं; विलंबित भुगतान के लिए उचित ब्याज का भुगतान किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट |
"A Division bench comprising of Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that salaries and pensions are rightful entitlements of Government employees and the Government which has delayed the payment of salaries and pensions should be directed to pay interest at an appropriate rate. The Andhra Pradesh High Court had allowed a PIL filed by a former District and Sessions Judge and directed the (i) payment of the deferred salary for the months of March-April 2020 together with interest at the rate of 12% per annum and (ii) payment of deferred pension for the month of March 2020 with a similar rate of interest./जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की खंडपीठ ने कहा कि वेतन और पेंशन सरकारी कर्मचारियों का सही अधिकार है और जिस सरकार ने वेतन और पेंशन के भुगतान में देरी की है, उसे उचित दर पर ब्याज का भुगतान करने का निर्देश दिया जाना चाहिए। आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने एक पूर्व जिला और सत्र न्यायाधीश द्वारा दायर एक जनहित याचिका को अनुमति दी थी और (i) मार्च-अप्रैल 2020 के महीनों के लिए स्थगित वेतन का भुगतान 12% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ करने का निर्देश दिया था और (ii) ) समान ब्याज दर के साथ मार्च 2020 महीने के लिए स्थगित पेंशन का भुगतान किया।" |
[Case: State of Andhra Pradesh v. Dinavahi Lakshmi Kameswari; Citation: LL 2021 SC 113] |
02/08/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 40 |
SC Directs A UP Medical College To Deposit Five Crores For Intentionally Violating Medical Council Regulations While Admitting Students./सुप्रीम कोर्ट ने यूपी के एक मेडिकल कॉलेज को छात्रों को प्रवेश देते समय मेडिकल काउंसिल के नियमों का जानबूझकर उल्लंघन करने के लिए पांच करोड़ रुपये जमा करने का निर्देश दिया | |
"A division Bench of Justices Nageswara Rao and Ravindra Bhat directed Saraswati Medical College to deposit an amount of Rs. 5 crores with the SC Registry for intentionally violating the Medical Council Regulations by granting admission to students not allotted by the Director General Medical Education. The Court refused to condone the violation made by College in providing admission to 132 students on its own and permitting them to continue despite Medical Council of India's direction to discharge them. The Court further directed the National Medical Commission to constitute a Trust, including the Accountant General of the State of UP, an eminent educationist and a representative of the State as Members of the Trust to manage the aforesaid amount and utilise it to extend financial assistance to needy students seeking admission to medical colleges in the State of Uttar Pradesh./न्यायमूर्ति नागेश्वर राव और न्यायमूर्ति रवींद्र भट की खंडपीठ ने सरस्वती मेडिकल कॉलेज को रुपये की राशि जमा करने का निर्देश दिया। महानिदेशक चिकित्सा शिक्षा द्वारा आवंटित नहीं किए गए छात्रों को प्रवेश देकर जानबूझकर मेडिकल काउंसिल विनियमों का उल्लंघन करने के लिए एससी रजिस्ट्री पर 5 करोड़ रुपये का जुर्माना लगाया गया है। कोर्ट ने कॉलेज द्वारा 132 छात्रों को अपने दम पर प्रवेश देने और मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा उन्हें छुट्टी देने के निर्देश के बावजूद उन्हें जारी रखने की अनुमति देने के उल्लंघन को माफ करने से इनकार कर दिया। न्यायालय ने राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग को एक ट्रस्ट गठित करने का निर्देश दिया, जिसमें यूपी राज्य के महालेखाकार, एक प्रतिष्ठित शिक्षाविद् और राज्य के एक प्रतिनिधि को ट्रस्ट के सदस्यों के रूप में शामिल किया जाए ताकि उपरोक्त राशि का प्रबंधन किया जा सके और इसका उपयोग वित्तीय सहायता उत्तर प्रदेश राज्य में मेडिकल कॉलेजों में प्रवेश चाहने वाले जरूरतमंद छात्र को बढ़ाने के लिए किया जा सके। ।" |
[Case: Saraswati Educational Charitable Trust v. Union of India; Citation: LL 2021 SC 112] |
24/02/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 41 |
State Can Provide For Election Of More Than One Member From A Ward': SC Upholds Gujarat Municipal Law Amendment./'राज्य एक वार्ड से एक से अधिक सदस्यों के चुनाव की व्यवस्था कर सकता है': SC ने गुजरात नगरपालिका कानून संशोधन को बरकरार रखा | |
"A bench comprising Justices Ashok Bhushan, R. Subhash Reddy and MR Shah upheld the constitutional validity of Section 5(3) (iii)(a) and Section 29A of the Gujarat Provincial Municipal Corporation Act, 1949, which provides multi-member representation from a Ward in the Municipal Corporation/Municipality. Articles 243R and 243S of the Constitution of India does not contain any limitation to the effect that there shall be only one member from one Ward, the Court said while upholding the Gujarat High Court judgment dismissing the writ petitions challenging the provisions of the Act./न्यायमूर्ति अशोक भूषण, न्यायमूर्ति आर. सुभाष रेड्डी और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने गुजरात प्रांतीय नगर निगम अधिनियम, 1949 की धारा 5(3) (iii)(ए) और धारा 29ए की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा, जो बहु-सदस्यीय प्रतिनिधित्व प्रदान करती है। नगर निगम/नगर पालिका में एक वार्ड। न्यायालय ने अधिनियम के प्रावधानों को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं को खारिज करने वाले गुजरात उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 243R और 243S में इस आशय की कोई सीमा नहीं है कि एक वार्ड से केवल एक सदस्य होगा।" |
[Case: Parmar Samantsinh Umedsinh v. State of Gujarat; Citation: LL 2021 SC 111] |
24/02/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 42 |
No Extra Chance For UPSC Exams; Supreme Court Dismisses Plea Of Last Attempt Civil Service Candidates/यूपीएससी परीक्षा के लिए कोई अतिरिक्त मौका नहीं; सुप्रीम कोर्ट ने अंतिम प्रयास वाले सिविल सेवा अभ्यर्थियों की याचिका खारिज कर दी | |
The Court dismissed the petition seeking extra chance in UPSC civil service exams for the candidates who had exhausted their last attempt in October 2020. It observed that "What is being claimed and prayed for under the guise of COVID 19 pandemic is nothing but a lame excuse in taking additional attempt to participate in the Civil Service Examination 2021 to be held in the future." It added, "if this Court shows indulgence to few who had participated in the Examination 2020, it well set down a precedent and also have a cascading effect on examinations in other streams, for which we are dissuaded to exercise plenary powers under Article 142 of the Constitution."/कोर्ट ने उन उम्मीदवारों के लिए यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा में अतिरिक्त मौका देने की मांग वाली याचिका को खारिज कर दिया, जिन्होंने अक्टूबर 2020 में अपना आखिरी प्रयास पूरा कर लिया था। कोर्ट ने कहा कि "कोविड 19 महामारी की आड़ में जो दावा किया जा रहा है और प्रार्थना की जा रही है, वह एक बेकार बहाने के अलावा और कुछ नहीं है। भविष्य में आयोजित होने वाली सिविल सेवा परीक्षा 2021 में भाग लेने के लिए अतिरिक्त प्रयास करने में।" इसमें कहा गया है, "अगर यह न्यायालय परीक्षा 2020 में भाग लेने वाले कुछ लोगों के प्रति उदारता दिखाता है, तो यह एक मिसाल कायम करेगा और अन्य धाराओं की परीक्षाओं पर भी इसका व्यापक प्रभाव पड़ेगा, जिसके लिए हमें अनुच्छेद 142 संविधान के तहत पूर्ण शक्तियों का प्रयोग करने से मना किया जाता है। |
[Case: Rachna v. Union of India; Citation: LL 2021 SC 110] |
24/02/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 43 |
Consent Decree Based On Admission Recognizing Pre-Existing Rights Under Family Settlement Does Not Require Registration: Supreme Court/पारिवारिक निपटान के तहत पहले से मौजूद अधिकारों को मान्यता देने वाले प्रवेश पर आधारित सहमति डिक्री के लिए पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising of Justices Ashok Bhushan and Subhash Reddy held that a consent decree based on admission recognising pre-existing rights under Family settlement does not require registration under section 17(1)(b) of the Indian Registration Act./न्यायमूर्ति अशोक भूषण और न्यायमूर्ति सुभाष रेड्डी की पीठ ने कहा कि पारिवारिक समझौते के तहत पहले से मौजूद अधिकारों को मान्यता देने वाले प्रवेश पर आधारित सहमति डिक्री को भारतीय पंजीकरण अधिनियम की धारा 17(1)(बी) के तहत पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है। |
[Case: Khushi Ram v. Nawal Singh; Citation: LL 2021 SC 106] |
22/02/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 44 |
Subsequent Purchaser Can Also Challenge Readiness & Willingness Of Plaintiff In A Specific Performance Suit: Supreme Court/बाद का क्रेता विशिष्ट निष्पादन मुकदमे में वादी की तत्परता और इच्छा को भी चुनौती दे सकता है: सुप्रीम कोर्ट |
"A bench comprising Justices UU Lalit, Indira Banerjee and KM Joseph observed that subsequent purchaser of the suit property can challenge the readiness and willingness on part of the plaintiff in a specific performance suit. The Bench noted that the principles laid down in the judgment in Jugraj Singh judgment were not approved in Ram Awadh (Dead) v.Achhaibar Dubey [(2000) 2 SCC428]. ""It is open to any defendant to contend and establish that he mandatory requirement of Section 16(c) has not been complied with and it is for the court to determine whether it has or has not been complied with and, depending upon its conclusion, decree or decline to decree the suit,"" the court said/जस्टिस यूयू ललित, जस्टिस इंदिरा बनर्जी और केएम जोसेफ की पीठ ने कहा कि मुकदमे की संपत्ति का अगला खरीदार एक विशिष्ट निष्पादन मुकदमे में वादी की ओर से तत्परता और इच्छा को चुनौती दे सकता है। पीठ ने कहा कि जुगराज सिंह फैसले में दिए गए सिद्धांत राम अवध (मृत) बनाम अछैबर दुबे [(2000) 2 एससीसी428] मामले में अनुमोदित नहीं थे। ""यह किसी भी प्रतिवादी के लिए यह दावा करने और स्थापित करने के लिए खुला है कि धारा 16 (सी) की अनिवार्य आवश्यकता का अनुपालन नहीं किया गया है और यह अदालत पर निर्भर है कि वह यह निर्धारित करे कि इसका अनुपालन किया गया है या नहीं, और यह उसके निष्कर्ष पर निर्भर करता है।अदालत ने कहा डिक्री या मुक़दमे पर डिक्री देने से इनकार किया ।" |
[Case: Kadupugotla Varalakshmi v. Vudagiri Venkata Rao; Citation: LL 2021 SC 104] |
16/02/2021 |
Two Judges |
- |
| 45 |
Suspicion, However Strong Cannot Take The Place Of Proof: Supreme Court Upholds Acquittal Of Murder Accused./संदेह कितना भी मजबूत क्यों न हो, सबूत की जगह नहीं ले सकता: सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के आरोपियों को बरी करने के फैसले को बरकरार रखा | |
"A bench comprising Justices Indira Banerjee and Hemant Gupta reiterated that suspicion, however strong cannot take the place of proof. ""It is well settled by a plethora of judicial pronouncement of this Court that suspicion[, however strong cannot take the place of proof. An accused is presumed to be innocent unless proved guilty beyond reasonable doubt,"" the court observed. It added that before a case against an accused can be said to be fully established on circumstantial evidence, the circumstances from which the conclusion of guilt is to be drawn must fully be established and the facts so established should be consistent only with the hypothesis of guilt of the accused./न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की पीठ ने दोहराया कि संदेह, चाहे कितना भी मजबूत हो, सबूत की जगह नहीं ले सकता। अदालत ने कहा, ""इस न्यायालय की कई न्यायिक घोषणाओं से यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि संदेह [चाहे कितना भी मजबूत हो, सबूत की जगह नहीं ले सकता। एक आरोपी को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि वह उचित संदेह से परे दोषी साबित न हो जाए।"" इसमें कहा गया है कि इससे पहले कि किसी आरोपी के खिलाफ किसी मामले को परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर पूरी तरह से स्थापित कहा जा सके, जिन परिस्थितियों से अपराध का निष्कर्ष निकाला जाना है, उन्हें पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए और इस प्रकार स्थापित तथ्य केवल अपराध की परिकल्पना के अनुरूप होने चाहिए। " |
[Case: State of Odisha v. Banabihari Mohapatra; Citation: LL 2021 SC 103] |
02/12/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 46 |
Selections To Public Employment Should Be On The Basis Of Merit: Supreme Court/सार्वजनिक रोजगार में चयन योग्यता के आधार पर होना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट |
"A bench comprising Justices L. Nageswara Rao and Indira Banerjee observed that the selections to public employment should be on the basis of merit. ""Appointment of persons with lesser merit ignoring those who have secured more marks would be in violation of the Articles 14 and 16 of the Constitution of India,"" the Court observed. In this case, the appointees to the posts of Police Sub-Inspectors, Attendants (Sergeant) and Company Commanders by the Home Department of the Government of Jharkhand were terminated on the ground that the select list was prepared wrongly by ignoring merit of candidates and by giving undue importance to the preferences given by them. Allowing the writ petition filed by these appointees who were terminated, the Jharkhand High Court observed that they cannot be held responsible for the irregularities committed by the authorities in the matter of their selection and there is no allegation of fraud or misrepresentation on their part. The High Court dismissed these applications./न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव और न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी की पीठ ने कहा कि सार्वजनिक रोजगार में चयन योग्यता के आधार पर होना चाहिए। कोर्ट ने कहा, ""अधिक अंक हासिल करने वालों को नजरअंदाज कर कम योग्यता वाले व्यक्तियों की नियुक्ति भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन होगा।"" इस मामले में, झारखंड सरकार के गृह विभाग द्वारा पुलिस सब-इंस्पेक्टर, अटेंडेंट (सार्जेंट) और कंपनी कमांडर के पदों पर नियुक्तियों को इस आधार पर समाप्त कर दिया गया था कि उम्मीदवारों की योग्यता को नजरअंदाज कर चयन सूची गलत तरीके से तैयार की गई थी। उनके द्वारा दी गई प्राथमिकताओं को अनुचित महत्व दे रहे हैं। बर्खास्त किए गए इन नियुक्तियों द्वारा दायर रिट याचिका को स्वीकार करते हुए, झारखंड उच्च न्यायालय ने कहा कि उनके चयन के मामले में अधिकारियों द्वारा की गई अनियमितताओं के लिए उन्हें जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है और उनकी ओर से धोखाधड़ी या गलत बयानी का कोई आरोप नहीं है। हाई कोर्ट ने इन अर्जियों को खारिज कर दिया." |
[Case: Anmol Kumar Tiwari v. State of Jharkhand; Citation: LL 2021 SC 102] |
18/02/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 47 |
Banks Duty-Bound To Exercise Due Diligence In Maintaining And Operating Their Locker Facility: Supreme Court Issues Guidelines/बैंक अपनी लॉकर सुविधा के रखरखाव और संचालन में उचित परिश्रम करने के लिए बाध्य हैं: सुप्रीम कोर्ट ने दिशानिर्देश जारी किए |
" A Bench comprising Justices Mohan M. Shanthanagoudar and Vineet Saran observed that the banks owe a duty of care to exercise due diligence in maintaining and operating their locker or safety deposit systems and that they cannot contract out of the minimum standard of care in this regard. The banks cannot wash off their hands and claim that they bear no liability towards their customers for the operation of the locker. Access full report to read further directions./न्यायमूर्ति मोहन एम. शांतनागौदर और न्यायमूर्ति विनीत सरन की खंडपीठ ने कहा कि बैंकों का अपने लॉकर या सुरक्षा जमा प्रणालियों को बनाए रखने और संचालित करने में उचित परिश्रम करने का कर्तव्य है और वे इस संबंध में देखभाल के न्यूनतम मानक से बाहर नहीं जा सकते हैं। बैंक अपना पल्ला नहीं झाड़ सकते और यह दावा नहीं कर सकते कि लॉकर के संचालन के लिए वे अपने ग्राहकों के प्रति कोई दायित्व नहीं रखते हैं। आगे के निर्देश पढ़ने के लिए पूरी रिपोर्ट देखें" |
[Case: Amitabha Dasgupta v. United Bank of India; Citation: LL 2021 SC 101] |
19/02/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 48 |
Parties Who Privately Agree To Settle Disputes Without Court Intervention U/s 89 CPC Also Entitled To Refund Of Court Fee: Supreme Court./सीपीसी की धारा 89 के तहत अदालत में होने वाले हस्तक्षेप के बिना जुगलबंदी के लिए निजी तौर पर स्वीकृत वाली याचिका पर भी अदालती शुल्क वापस लेने का आरोप लगाया गया है: सुप्रीम कोर्ट| |
A bench comprising Justices Mohan M. Shantanagoudar and Vineet Saran held that the parties who privately agree to settle their dispute outside the modes contemplated under Section 89 of CPC are also entitled to refund of Court fees. "The narrow interpretation of Section 89 of CPC and Section 69¬A of the 1955 Act sought to be imposed by the Petitioner would lead to an outcome wherein parties who are referred to a Mediation Centre or other centres by the Court will be entitled to a full refund of their court fee; whilst parties who similarly save the Court's time and resources by privately settling their dispute themselves will be deprived of the same benefit, simply because they did not require the Court's interference to seek a settlement," the Court observed. |
[Case: High Court of Judicature at Madras v. MC Subramaniam; Citation: LL 2021 SC 97] |
17/02/2021 |
Three Judges |
- |
| 49 |
Consent Decree Would Not Serve As An Estoppel Where The Compromise Was Vitiated By Fraud, Misrepresentation, Or Mistake: Supreme Court./जहां समझौता धोखाधड़ी, गलतबयानी या गलती से ख़राब हुआ हो वहां सहमति डिक्री एक रोक के रूप में काम नहीं करेगी: सुप्रीम कोर्ट |
"A bench comprising Justices Mohan M. Shantanagoudar and Vineet Saran observed that a consent decree would not serve as an estoppel, where the compromise was vitiated by fraud, misrepresentation, or mistake. It was also observed that consent decrees are intended to create estoppels by judgment against the parties, thereby putting an end to further litigation between the parties and therefore it would be slow to unilaterally interfere in, modify, substitute or modulate the terms of a consent decree, unless it is done with the revised consent of all the parties thereto. Access full report to read further directives./जस्टिस मोहन एम. शांतानागौदर और जस्टिस विनीत सरन की पीठ ने कहा कि सहमति डिक्री एक रोक के रूप में काम नहीं करेगी, जहां समझौता धोखाधड़ी, गलत बयानी या गलती से खराब हो गया हो। यह भी देखा गया कि सहमति डिक्री का उद्देश्य पार्टियों के खिलाफ निर्णय द्वारा रोक लगाना है, जिससे पार्टियों के बीच आगे की मुकदमेबाजी समाप्त हो जाती है और इसलिए सहमति डिक्री की शर्तों में एकतरफा हस्तक्षेप करना, संशोधित करना, प्रतिस्थापित करना या संशोधित करना धीमा होगा। , जब तक कि यह सभी पक्षों की संशोधित सहमति से नहीं किया जाता है। आगे के निर्देश पढ़ने के लिए पूरी रिपोर्ट देखें" |
[Case: Compack Enterprises India (P) Ltd. v. Beant Singh; Citation: LL 2021 SC 93] |
17/02/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 50 |
Presence Of Arbitration Clause In Contract Between State Instrumentality & Private Party Does Not Oust Writ Jurisdiction Under Article 226: Supreme Court./राज्य वाद्ययंत्र और निजी पक्ष के बीच अनुबंध में मध्यस्थता खंड की उपस्थिति अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार को खत्म नहीं करती है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that presence of an arbitration clause within a contract between a state instrumentality and a private party is not an absolute bar to availing remedies under Article 226 of the Constitution. It held that the State and its instrumentalities are not exempt from the duty to act fairly merely because in their business dealings they have entered into the realm of contract./न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने कहा कि एक राज्य उपकरण और एक निजी पक्ष के बीच अनुबंध के भीतर मध्यस्थता खंड की उपस्थिति संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उपचार प्राप्त करने में पूर्ण बाधा नहीं है। यह माना गया कि राज्य और उसके उपकरण केवल इसलिए निष्पक्ष रूप से कार्य करने के कर्तव्य से मुक्त नहीं हैं क्योंकि उन्होंने अपने व्यापारिक लेनदेन में अनुबंध के दायरे में प्रवेश किया है। |
[Case: UNITECH Limited v. Telangana State Industrial Infrastructure Corporation; Citation: LL 2021 SC 92] |
17/02/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 51 |
Timeline For Pronouncement Of Judgment Prescribed In Order XX CPC Does Not Apply To High Courts: Supreme Court/आदेश XX सीपीसी में निर्धारित फैसले की घोषणा की समयसीमा उच्च न्यायालयों पर लागू नहीं होती: सुप्रीम कोर्ट |
"A Bench comprising of Justices RF Nariman and BR Gavai observed that timeline for pronouncement of judgment prescribed in Order XX of CPC does not apply to the High Court. ""It is true, that for the High Courts, no period for pronouncement of judgment is contemplated either under the Code of Civil Procedure or the Criminal Procedure Code, but as the pronouncement of the judgment is a part of justice dispensation system, it has to be without delay,"" the bench held./न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन और न्यायमूर्ति बीआर गवई की पीठ ने कहा कि सीपीसी के आदेश XX में निर्धारित निर्णय सुनाने की समय-सीमा उच्च न्यायालय पर लागू नहीं होती है। ""यह सच है, कि उच्च न्यायालयों के लिए, सिविल प्रक्रिया संहिता या आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत निर्णय की घोषणा के लिए किसी अवधि पर विचार नहीं किया जाता है, लेकिन चूंकि निर्णय की घोषणा न्याय वितरण प्रणाली का एक हिस्सा है, इसलिए इसे करना होगा बिना देरी किए जाएं,'' पीठ ने कहा।" |
[Case: SJVNL v. M/s CCC HIM JV & Anr.; Citation: LL 2021 SC 87] |
02/12/2021 |
Two Judges |
- |
| 52 |
"Right To Protest Cannot Be Any Time And Everywhere": Supreme Court Dismisses Review Petition Against 'Shaheen Bagh' Judgment./विरोध का अधिकार किसी भी समय और हर जगह नहीं हो सकता: सुप्रीम कोर्ट ने 'शाहीन बाग' फैसले के खिलाफ समीक्षा याचिका खारिज की |
A three judge bench consisting of Justices Sanjay Kishan Kaul, Aniruddha Bose and Krishna Murari dismissed the review petition filed against the Shaheen Bagh Judgment in which it is held that the demonstrations expressing dissent have to be in designated places alone. Dismissing the review petition, the bench held that the right to protest cannot be anytime and everywhere./जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस कृष्ण मुरारी की तीन जजों की बेंच ने शाहीन बाग फैसले के खिलाफ दायर समीक्षा याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि असहमति व्यक्त करने वाले प्रदर्शन केवल निर्दिष्ट स्थानों पर ही होने चाहिए। समीक्षा याचिका को खारिज करते हुए पीठ ने कहा कि विरोध का अधिकार कभी भी और हर जगह नहीं हो सकता। |
[Case: Kaniz Fatima v. Commissioner of Police; Citation: LL 2021 SC 83] |
02/09/2021 |
Three Judges |
- |
| 53 |
Mere Absence Of Doctor's Certification Would Not Ipso Facto Render Dying Declaration Unacceptable: Supreme Court/केवल डॉक्टर के प्रमाणन की अनुपस्थिति वास्तव में मृत्यु की घोषणा को अस्वीकार्य नहीं कर देगी: सुप्रीम कोर्ट |
A division bench comprising of Justices Ashok Bhushan and Ajay Rastogi reiterated that mere absence of doctor's certification as to the fitness of the declarant's state of mind would not ipso facto render the dying declaration unacceptable. The contention of the accused in this case was that the conviction is solely based on the dying declaration of the deceased which finds no corroboration./न्यायमूर्ति अशोक भूषण और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की खंडपीठ ने दोहराया कि घोषणाकर्ता की मानसिक स्थिति की उपयुक्तता के बारे में डॉक्टर के प्रमाणीकरण की अनुपस्थिति वास्तव में मृत्यु से पहले दिए गए बयान को अस्वीकार्य नहीं बना देगी। इस मामले में अभियुक्तों का तर्क यह था कि दोषसिद्धि पूरी तरह से मृतक के मृत्युपूर्व बयान पर आधारित है जिसकी कोई पुष्टि नहीं होती है। |
[Case: Surendra Bangali v. State of Jharkhand; Citation: LL 2021 SC 82] |
24/03/2022 |
Two Judges |
- |
| 54 |
Grant Of Leave For Compounding Offences At Appellate Stage Is Not Automatic On Settlement Between Accused & Victim: Supreme Court/अपीलीय स्तर पर अपराधों के शमन के लिए छुट्टी की मंजूरी आरोपी और पीड़ित के बीच समझौते पर स्वचालित नहीं है: सुप्रीम कोर्ट |
A division bench comprising of Justices Ashok Bhushan and Ajay Rastogi held that grant of leave as contemplated by Section 320(5) of CrPC is not automatic nor it has to be mechanical on receipt of request by the accused which may be agreed by the victim. The observation came while the bench rejected a plea seeking compounding of offences of two police officers accused in a custodial violence case. Pravat Chandra Mohanty and Pratap Kumar Chaudhary were convicted under Section 324 of the Indian Penal Code./न्यायमूर्ति अशोक भूषण और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की खंडपीठ ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 320 (5) के अनुसार छुट्टी देना स्वचालित नहीं है और न ही इसे आरोपी द्वारा अनुरोध प्राप्त होने पर यांत्रिक होना चाहिए, जिस पर पीड़ित सहमत हो सकता है। यह टिप्पणी तब आई जब पीठ ने हिरासत में हिंसा मामले में आरोपी दो पुलिस अधिकारियों के अपराधों को कम करने की मांग वाली याचिका खारिज कर दी। प्रवत चंद्र मोहंती और प्रताप कुमार चौधरी को भारतीय दंड संहिता की धारा 324 के तहत दोषी ठहराया गया था। |
[Case: Pravat Chandra Mohanty v. State of Odisha; Citation: LL 2021 SC 80] |
02/11/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 55 |
Consent Of Family, Community Or Clan Not Necessary Once Two Adult Individuals Agree To Enter Into Wedlock: Supreme Court/जब दो वयस्क व्यक्ति विवाह के लिए सहमत हो जाएं तो परिवार, समुदाय या कबीले की सहमति आवश्यक नहीं है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices Sanjay Kishan Kaul and Hrishikesh Roy observed that consent of the family or the community or the clan is not necessary once two adult individuals agree to enter into a wedlock./न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि जब दो वयस्क व्यक्ति विवाह के लिए सहमत हो जाते हैं तो परिवार या समुदाय या कबीले की सहमति आवश्यक नहीं है। |
[Case: Laxmibai Chandaragi B v. State of Karnataka; Citation: LL 2021 SC 79] |
02/08/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 56 |
Consumer Foram Has No Power To Accept Written Statement Beyond Period Of 45 Days, Reiterates Supreme Court/सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया, उपभोक्ता फोरम के पास 45 दिनों की अवधि के बाद लिखित बयान स्वीकार करने की कोई शक्ति नहीं है |
A bench comprising of Justices DY Chandrachud and MR Shah reiterated that Consumer fora has no jurisdiction and/or power to accept the written statement beyond the period of 45 days./जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की पीठ ने दोहराया कि उपभोक्ता मंच के पास 45 दिनों की अवधि के बाद लिखित बयान स्वीकार करने का कोई अधिकार क्षेत्र और/या शक्ति नहीं है। |
[Case: Daddy's Builders Pvt. Ltd. v. Manisha Bhargava; Citation: LL 2021 SC 78] |
02/11/2021 |
Two Judges |
- |
| 57 |
SC Judgment Which Excluded Persons With Over 50% Visual/Hearing Impairment From Judicial Service No Longer Binding Precedent: Supreme Court/50% से अधिक दृष्टि/श्रवण बाधित व्यक्तियों को न्यायिक सेवा से बाहर करने वाला सुप्रीम कोर्ट का फैसला अब बाध्यकारी मिसाल नहीं: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising of Justices DY Chandrachud, Indira Banerjee and Sanjiv Khanna observed that the decision in V Surendra Mohan v. State of Tamil Nadu would "not be a binding precedent", after the coming into force of the Rights of Persons with Disabilities Act 2016. The Bench in the same judgment also held that facility of scribe can be provided for persons with disabilities other than those having benchmark disabilities. In Surendra Mohan, a two-judge bench of the Supreme Court had held that stipulating a limit of 50% disability in hearing impairment or visual impairment as a condition to be eligible for the post of a judicial officer is a legitimate restriction./न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की पीठ ने कहा कि विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम 2016 के लागू होने के बाद वी सुरेंद्र मोहन बनाम तमिलनाडु राज्य में निर्णय "बाध्यकारी मिसाल नहीं" होगा। बेंच ने उसी फैसले में यह भी कहा कि बेंचमार्क विकलांगता वाले लोगों के अलावा अन्य विकलांग व्यक्तियों के लिए भी लेखक की सुविधा प्रदान की जा सकती है। सुरेंद्र मोहन मामले में, सुप्रीम कोर्ट की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने माना था कि न्यायिक अधिकारी के पद के लिए पात्र होने की शर्त के रूप में श्रवण हानि या दृश्य हानि में 50% विकलांगता की सीमा निर्धारित करना एक वैध प्रतिबंध है। |
[Case: Vikash Kumar v. UPSC; Citation: LL 2021 SC 76] |
02/11/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 58 |
Dishonour Of Cheques- Blank Cheque Would Attract Presumption U/s 139 NI Act If Signatures Are Admitted: Supreme Court/चेक का अनादर- यदि हस्ताक्षर स्वीकार किए जाते हैं तो खाली चेक पर एनआई अधिनियम की धारा 139 के तहत अपराध माना जाएगा: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising of Justices NV Ramana, Surya Kant and Aniruddha Bose observed that 'reverse onus' clauses under Section 118 and Section 139 of the Negotiable Instruments Act become operative once the signature(s) of an accused on the cheque are established. The Court went ahead to observe that even a blank cheque leaf would attract presumption under Section 139 of the Negotiable Instruments Act when signatures are admitted by the accused./न्यायमूर्ति एनवी रमण, न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस की पीठ ने कहा कि चेक पर किसी आरोपी के हस्ताक्षर स्थापित होने के बाद परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 118 और धारा 139 के तहत 'रिवर्स ओनस' खंड प्रभावी हो जाते हैं। न्यायालय ने यह कहा कि जब अभियुक्त द्वारा हस्ताक्षर स्वीकार किए जाते हैं तो एक खाली चेक पृष्ठ पर भी परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 139 के तहत अनुमान लगाया जाएगा। |
[Case: M/s. Kalamani Tex v. P. Balasubramanian; Citation: LL 2021 SC 75] |
02/10/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 59 |
Heart Ailment Not A 'Disability' Covered Under Rights of Persons with Disabilities Act: Supreme Court/दिल की बीमारी 'विकलांगता' नहीं है, जो विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम के तहत आती है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising of Justices Sanjay Kishan Kaul, Dinesh Maheshwari and Hrishikesh Roy held that a heart ailment (Dilated Cardiomyopathy condition) is not covered within the definition of disability in the Rights of Persons with Disabilities Act. The observation was made while dismissing an appeal against Patna High Court judgment which upheld the order of a Shipping Corporation of India that rejected a seaman's Claim for disability compensation./न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि हृदय रोग (डाइलेटेड कार्डियोमायोपैथी स्थिति) विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम में विकलांगता की परिभाषा में शामिल नहीं है। यह टिप्पणी पटना उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक अपील को खारिज करते हुए की गई थी, जिसने शिपिंग कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया के आदेश को बरकरार रखा था, जिसने विकलांगता मुआवजे के लिए एक नाविक के दावे को खारिज कर दिया था। |
[Case: Nawal Kishore Sharma v. Union of India; Citation: LL 2021 SC 74] |
02/10/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 60 |
Even A Trespasser In Established Possession Can Obtain Injunction: Supreme Court/स्थापित कब्जे में अतिक्रमण करने वाला भी निषेधाज्ञा प्राप्त कर सकता है: सुप्रीम कोर्ट |
"A bench comprising Justices Ashok Bhushan, R. Subhash Reddy and MR Shah, while upholding a Madras High Court judgment decreeing an injunction suit, held that even a trespasser who is in established possession of the property could obtain injunction. The bench observed that the principle that plaintiff cannot seek for a bare permanent injunction without seeking a prayer for declaration will not apply when the plaintiff's possession over the property is 'admitted and established'./न्यायमूर्ति अशोक भूषण, न्यायमूर्ति आर. सुभाष रेड्डी और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने मद्रास उच्च न्यायालय के एक निषेधाज्ञा मुकदमे के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा कि यहां तक कि एक अतिक्रमी जो संपत्ति पर स्थापित कब्जे में है, निषेधाज्ञा प्राप्त कर सकता है। पीठ ने कहा कि यह सिद्धांत कि वादी घोषणा के लिए प्रार्थना किए बिना स्थायी निषेधाज्ञा की मांग नहीं कर सकता, तब लागू नहीं होगा जब वादी का संपत्ति पर कब्जा 'स्वीकृत और स्थापित' हो।" |
[Case: A. Subramanian v. R. Pannerselvam; Citation: LL 2021 SC 71 |
02/08/2021 |
Three Judges |
- |
| 61 |
Recruitment Of Candidates In Excess Of Notified Vacancies Would Be Unconstitutional: Supreme Court/अधिसूचित रिक्तियों से अधिक उम्मीदवारों की भर्ती असंवैधानिक होगी: सुप्रीम कोर्ट |
While setting aside orders passed by the Maharashtra Administrative Tribunal and the Bombay High Court, bench comprising Justices L. Nageswara Rao, Indu Malhotra and Vineet Saran held that recruitment of candidates in excess of the notified vacancies is violative of Articles 14 and 16 (1) of the Constitution of India. It ruled that an authority cannot fill up more than the notified number of vacancies advertised./महाराष्ट्र प्रशासनिक न्यायाधिकरण और बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेशों को रद्द करते हुए, न्यायमूर्ति एल. नागेश्वर राव, न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा और न्यायमूर्ति विनीत सरन की पीठ ने कहा कि अधिसूचित रिक्तियों से अधिक उम्मीदवारों की भर्ती अनुच्छेद 14 और 16 (1) का उल्लंघन है। भारत के संविधान का. इसने फैसला सुनाया कि कोई प्राधिकारी विज्ञापित रिक्तियों की अधिसूचित संख्या से अधिक नहीं भर सकता है। |
[Case: Gajanan Babulal Bansode v. State Of Maharashtra; Citation: LL 2021 SC 67] |
02/05/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 62 |
Illegal Occupants Of Government/Panchayat Land Cannot Claim Regularization As A Matter Of Right: Supreme Court/सरकारी/पंचायत भूमि के अवैध कब्जेदार अधिकार के रूप में नियमितीकरण का दावा नहीं कर सकते: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that persons in illegal occupation of the Government Land/ Panchayat Land cannot, as a matter of right, claim regularization. "Regularization of the illegal occupation of the Government Land/Panchayat Land can only be as per the policy of the State Government and the conditions stipulated in the Rules," it added./जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की पीठ ने कहा कि सरकारी भूमि/पंचायत भूमि पर अवैध कब्जा करने वाले व्यक्ति, अधिकार के तौर पर, नियमितीकरण का दावा नहीं कर सकते। इसमें कहा गया है, "सरकारी भूमि/पंचायत भूमि पर अवैध कब्जे का नियमितीकरण केवल राज्य सरकार की नीति और नियमों में निर्धारित शर्तों के अनुसार ही हो सकता है।" |
[Case: Joginder v. State of Haryana; Citation: LL 2021 SC 66] |
02/05/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 63 |
Litigant Cannot Seek Recusal Of A Judge On The Ground That He/She May Not Get A Favourable Order: Supreme Court/वादी किसी न्यायाधीश को इस आधार पर हटाने की मांग नहीं कर सकता कि उसे अनुकूल आदेश नहीं मिल सकता है: सुप्रीम कोर्ट |
A division bench comprising of Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that a litigant cannot seek recusal of a judge from hearing his/her case on the ground that he/she may not get a favourable order. The observation came while the bench rejected a plea seeking recusal of Justice Chandrachud from hearing a case. "We see no valid and good ground for recusal by one of us. Merely because the order might not be in favour of the applicant earlier, cannot be a ground for recusal," the bench observed./न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एमआर शाह की खंडपीठ ने कहा कि कोई वादकारी किसी न्यायाधीश को इस आधार पर अपने मामले की सुनवाई से अलग करने की मांग नहीं कर सकता है कि उसे अनुकूल आदेश नहीं मिल सकता है। यह टिप्पणी तब आई जब पीठ ने न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ को एक मामले की सुनवाई से अलग करने की मांग वाली याचिका खारिज कर दी। पीठ ने कहा, "हमें हममें से किसी के लिए खुद को अलग करने का कोई वैध और अच्छा आधार नजर नहीं आता। सिर्फ इसलिए कि पहले आदेश आवेदक के पक्ष में नहीं था, यह खुद को अलग करने का आधार नहीं हो सकता।" |
[Case: Neelam Manmohan Attavar v. Manmohan Attavar (D) through LRs; Citation: LL 2021 SC 65] |
09/03/2020 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 64 |
Migration From Unrecognised Medical College To Recognised One Restricted By MCI Regulations: Supreme Court./गैर-मान्यता प्राप्त मेडिकल कॉलेज से मान्यता प्राप्त कॉलेज में स्थानांतरण एमसीआई नियमों द्वारा प्रतिबंधित: सुप्रीम कोर्ट |
A bench of Justices L. Nageswara Rao and Indira Banerjee held that migration cannot be permitted from an unrecognised medical college to a recognised medical college in view of Regulation 6 of the Medical Council of India Regulations on Graduate Medical Education, 1997./जस्टिस एल. नागेश्वर राव और जस्टिस इंदिरा बनर्जी की पीठ ने कहा कि मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया रेगुलेशन ऑन ग्रेजुएट मेडिकल एजुकेशन, 1997 के नियमन 6 के मद्देनजर किसी गैर-मान्यता प्राप्त मेडिकल कॉलेज से किसी मान्यता प्राप्त मेडिकल कॉलेज में प्रवास की अनुमति नहीं दी जा सकती है। |
[Case: Medical Council of India v. Anchal Parihar; Citation: LL 2021 SC 63] |
02/02/2021 |
Three Judges |
- |
| 65 |
Belief Of Commission Of Act Of Money Laundering' Has To Be Recorded Before Directing Freezing Of Bank Accounts Under PMLA: Supreme Court/पीएमएलए के तहत बैंक खातों को फ्रीज करने का निर्देश देने से पहले मनी लॉन्ड्रिंग अधिनियम के कमीशन का विश्वास दर्ज किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट |
A bench headed by then CJI SA Bobde observed that before directing freezing of bank accounts under Prevention of Money Laundering Act, the Authority has to record the belief of commission of the act of money laundering. Referring to Section 17 of PMLA, the Bench observed, "It certainly is not the requirement that the communication addressed to the Bank itself should contain all the details. But what is necessary is an order in the file recording the belief as provided under Section 17(1) of PMLA before the communication is issued and thereafter the requirement of Section 17(2) of PMLA after the freezing is made is complied./तत्कालीन सीजेआई एसए बोबडे की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम के तहत बैंक खातों को फ्रीज करने का निर्देश देने से पहले, प्राधिकरण को मनी लॉन्ड्रिंग के कृत्य के कमीशन की धारणा को रिकॉर्ड करना होगा। पीएमएलए की धारा 17 का हवाला देते हुए, बेंच ने कहा, "यह निश्चित रूप से आवश्यकता नहीं है कि बैंक को संबोधित संचार में सभी विवरण शामिल हों। लेकिन धारा 17 के तहत दिए गए विश्वास को दर्ज करने वाली फ़ाइल में एक आदेश आवश्यक है।" (1) संचार जारी होने से पहले पीएमएलए की और उसके बाद फ्रीजिंग के बाद पीएमएलए की धारा 17(2) की आवश्यकता का अनुपालन किया जाता है। |
[Case: OPTO Circuit India Ltd. v. Axis Bank; Citation: LL 2021 SC 61] |
02/03/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 66 |
Mere Recovery Of Currency Notes From Public Servant Does Not Constitute Offence U/s 7 Of Prevention Of Corruption Act: Supreme Court./केवल लोक सेवक से करेंसी नोटों की बरामदगी भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 के तहत अपराध नहीं बनती: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices Ashok Bhushan, R. Subhash Reddy and MR Shah observed that mere possession or recovery of currency notes is not sufficient to constitute an offence under Section 7 of the Prevention of Corruption Act. To prove the charge, it has to be proved beyond reasonable doubt that accused voluntarily accepted money knowing it to be bribe./जस्टिस अशोक भूषण, आर. सुभाष रेड्डी और एमआर शाह की पीठ ने कहा कि केवल करेंसी नोटों का कब्ज़ा या बरामदगी भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 के तहत अपराध बनाने के लिए पर्याप्त नहीं है। आरोप को साबित करने के लिए, बिना किसी संदेह के यह साबित करना होगा कि आरोपी ने यह जानते हुए कि यह रिश्वत है, स्वेच्छा से पैसे स्वीकार किए। |
[Case: N.Vijayakumar v. State of Tamil Nadu; Citation: LL 2021 SC 59] |
02/03/2021 |
Three Judges |
- |
| 67 |
Corruption Is An Offence Against Society: Supreme Court Sets Aside Gujarat HC Judgment Acquitting An Accused/भ्रष्टाचार समाज के खिलाफ एक अपराध है: सुप्रीम कोर्ट ने एक आरोपी को बरी करने के गुजरात हाईकोर्ट के फैसले को खारिज कर दिया |
A bench comprising of Justices Ashok Bhushan, R. Subhash Reddy and MR Shah observed that Offences under the Prevention of Corruption Act are offences are against the society. It added, "An Appellate Court while dealing with an appeal against acquittal passed by the Learned trial Court, is required to bear in mind that in case of acquittal there is double presumption in favour of the accused. Firstly, the presumption of innocence is available to him under the fundamental principle of criminal jurisprudence that every person shall be presumed to be innocent unless he is proved guilty by a competent court of law. Secondly, the accused having secured his acquittal, the presumption of his innocence is further reinforced, reaffirmed and strengthened by the trial Court./जस्टिस अशोक भूषण, आर. सुभाष रेड्डी और एमआर शाह की पीठ ने कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अपराध समाज के खिलाफ अपराध हैं। इसमें कहा गया है, "एक अपीलीय अदालत को निचली अदालत द्वारा बरी किए जाने के फैसले के खिलाफ अपील पर विचार करते समय यह ध्यान रखना आवश्यक है कि बरी किए जाने की स्थिति में आरोपी के पक्ष में दोहरी धारणा होती है। सबसे पहले, निर्दोषता की धारणा उपलब्ध है।" उन्हें आपराधिक न्यायशास्त्र के मूल सिद्धांत के तहत कहा गया है कि प्रत्येक व्यक्ति को तब तक निर्दोष माना जाएगा जब तक कि वह सक्षम अदालत द्वारा दोषी साबित न हो जाए। दूसरे, आरोपी ने अपनी रिहाई सुनिश्चित कर ली है, उसकी बेगुनाही की धारणा को और भी मजबूत किया गया है, फिर से पुष्टि की गई है और ट्रायल कोर्ट द्वारा मजबूत किया गया। |
[Case: State of Gujarat v. Bhalchandra Laxmishankar Dave; Citation: LL 2021 SC 58] |
02/02/2021 |
|
Download PDF link
|
| 68 |
Violation Of Fundamental Right To Speedy Trial Is A Ground For Constitutional Court To Grant Bail In UAPA Cases: Supreme Court./त्वरित सुनवाई के मौलिक अधिकार का उल्लंघन संवैधानिक न्यायालय के लिए यूएपीए मामलों में जमानत देने का आधार है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices NV Ramana, Surya Kant and Aniruddha Bose held that Section 43D (5) of UAPA per se does not oust the ability of Constitutional Courts to grant bail on ground of violation of Fundamental Right to Speedy Trial. It held, "Whereas at commencement of proceedings, Courts are expected to appreciate the legislative policy against grant of bail but the rigours of such provisions will melt down where there is no likelihood of trial being completed within a reasonable time and the period of incarceration already undergone has exceeded a substantial part of the prescribed sentence."/जस्टिस एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की पीठ ने कहा कि यूएपीए की धारा 43डी (5) त्वरित सुनवाई के मौलिक अधिकार के उल्लंघन के आधार पर जमानत देने की संवैधानिक अदालतों की क्षमता को खत्म नहीं करती है। इसमें कहा गया, "कार्यवाही शुरू होने पर, अदालतों से जमानत देने के खिलाफ विधायी नीति की सराहना करने की उम्मीद की जाती है, लेकिन ऐसे प्रावधानों की कठोरता कम हो जाएगी, जहां उचित समय के भीतर मुकदमा पूरा होने की कोई संभावना नहीं है और कैद की अवधि पहले से ही है।" निर्धारित सज़ा का एक बड़ा हिस्सा पार कर लिया है।" |
[Case: Union of India v. KA Najeeb; Citation: LL 2021 SC 56] |
02/01/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 69 |
Extra-Ordinary Power Of Trial Court Under Section 319 CrPC Should Be Exercised Sparingly, Reiterates Supreme Court./सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया, सीआरपीसी की धारा 319 के तहत ट्रायल कोर्ट की असाधारण शक्ति का प्रयोग संयमित तरीके से किया जाना चाहिए |
A bench comprising Justices Ashok Bhushan, R. Subhash Reddy and MR Shah reiterated that the power of a Trial Court under Section 319 of CrPC to proceed against other persons appearing to be guilty of offence is a discretionary and extra-ordinary power which has to be exercised sparingly./न्यायमूर्ति अशोक भूषण, न्यायमूर्ति आर. सुभाष रेड्डी और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने दोहराया कि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत अपराध के दोषी प्रतीत होने वाले अन्य व्यक्तियों के खिलाफ कार्यवाही करने की ट्रायल कोर्ट की शक्ति एक विवेकाधीन और असाधारण शक्ति है जिसे होना ही चाहिए। संयमित रूप से व्यायाम किया. |
[Case: Ajay Kumar @ Bittu v. State of Uttarakhand; Citation: LL 2021 SC 54] |
29/01/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 70 |
Tenant Cannot Dictate Adequacy Of Space Required By Landlord For Proposed Business Venture: Supreme Court Upholds Summary Eviction Order/किरायेदार प्रस्तावित व्यावसायिक उद्यम के लिए मकान मालिक द्वारा आवश्यक जगह की पर्याप्तता तय नहीं कर सकता: सुप्रीम कोर्ट ने सारांश बेदखली आदेश को बरकरार रखा |
A tenant cannot dictate how much space is adequate for the proposed business venture or to suggest that the available space with the landlord will be adequate, a bench comprising Justices Sanjay Kishan Kaul, Dinesh Maheshwari and Hrishikesh Roy observed while upholding an eviction order passed in favour of an NRI landlord under East Punjab Urban Rent Restriction Act, 1949./एक किरायेदार यह तय नहीं कर सकता कि प्रस्तावित व्यावसायिक उद्यम के लिए कितनी जगह पर्याप्त है या यह सुझाव नहीं दे सकता कि मकान मालिक के पास उपलब्ध जगह पर्याप्त होगी, न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ ने पक्ष में पारित बेदखली आदेश को बरकरार रखते हुए कहा। पूर्वी पंजाब शहरी किराया एक एनआरआई मकान मालिक का अधिनियम, 1949 के तहत प्रतिबंध । |
[Case: Balwant Singh v. Sudarshan Kumar; Citation: LL 2021 SC 53] |
27/01/2021 |
Three Judges |
- |
| 71 |
Appellate Court's Jurisdiction Under Section 96 CPC Involves Rehearing On Questions Of Law As Well As Fact: Supreme Court/सीपीसी की धारा 96 के तहत अपीलीय अदालत के अधिकार क्षेत्र में कानून के सवालों के साथ-साथ तथ्यों पर भी सुनवाई शामिल है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices S. Abdul Nazeer and Surya Kant observed that an appellate court's jurisdiction under Section 96 of CPC involves a rehearing of appeal on questions of law as well as fact. It noted that the provision provides for filing of an appeal from the decree passed by a court of original jurisdiction and Order 41 Rule 31 of CPC provides the guidelines to the appellate court for deciding the appeal. The bench said that the judgment of the appellate court shall state (a) points for determination; (b) the decision thereon; (c) the reasons for the decision; and (d) where the decree appealed from is reversed or varied, the relief to which the appellant is entitled./जस्टिस एस. अब्दुल नजीर और जस्टिस सूर्यकांत की पीठ ने कहा कि सीपीसी की धारा 96 के तहत एक अपीलीय अदालत के अधिकार क्षेत्र में कानून के साथ-साथ तथ्य के सवालों पर अपील की दोबारा सुनवाई शामिल है। इसमें कहा गया है कि प्रावधान मूल क्षेत्राधिकार वाली अदालत द्वारा पारित डिक्री के खिलाफ अपील दायर करने का प्रावधान करता है और सीपीसी का आदेश 41 नियम 31 अपील पर निर्णय लेने के लिए अपीलीय अदालत को दिशानिर्देश प्रदान करता है। पीठ ने कहा कि अपीलीय अदालत के फैसले में (ए) निर्धारण के लिए बिंदु बताए जाएंगे; (बी) उस पर निर्णय; (सी) निर्णय के कारण; और (डी) जहां जिस डिक्री के खिलाफ अपील की गई है उसे उलट दिया गया है या उसमें बदलाव किया गया है, तो अपीलकर्ता उस राहत का हकदार है। |
[Case: Manjula v. Shyamsundar; Citation: LL 2021 SC 52] |
27/01/2021 |
Two Judges |
- |
| 72 |
Pre¬natal Sex ¬Determination Is A Grave Offence Which Has Potential To Damage The Very Fabric Of Gender Equality & Dignity: Supreme Court/प्रसव पूर्व लिंग निर्धारण एक गंभीर अपराध है जिससे लैंगिक समानता और गरिमा को नुकसान पहुंचने की संभावना है: सुप्रीम कोर्ट |
A Bench comprising Justice Mohan M. Shantanagoudar, Vineet Saran and Ajay Rastogi observed that pre¬natal sex ¬determination is a grave offence with serious consequences for the society as a whole. A strict approach has to be adopted if we are to eliminate the scourge of female feticide and iniquity towards girl children from our society, the Court said while upholding the Madhya Pradesh High Court order dismissing the anticipatory bail application filed by an accused./न्यायमूर्ति मोहन एम. शांतनागौदर, विनीत सरन और अजय रस्तोगी की खंडपीठ ने कहा कि प्रसव पूर्व लिंग निर्धारण एक गंभीर अपराध है जिसके समग्र समाज पर गंभीर परिणाम होंगे। कोर्ट ने एक आरोपी द्वारा दायर अग्रिम जमानत याचिका को खारिज करने के मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के आदेश को बरकरार रखते हुए कहा, अगर हमें अपने समाज से कन्या भ्रूण हत्या और बालिकाओं के प्रति अधर्म के संकट को खत्म करना है तो सख्त दृष्टिकोण अपनाना होगा। |
[Case: Rekha Sengar v. State of Madhya Pradesh; Citation: LL 2021 SC 51] |
21/01/2021 |
Three judges |
Download PDF link
|
| 73 |
Appointment Not Challenged In Reasonable Time: Supreme Court Sets Aside HC Judgment Which Quashed Appointment Of An Assistant Professor/उचित समय में नियुक्ति को चुनौती नहीं दी गई: सुप्रीम कोर्ट ने एचसी के फैसले को खारिज कर दिया, जिसने एक सहायक प्रोफेसर की नियुक्ति को रद्द कर दिया था |
A bench comprising Justices Ashok Bhushan, R. Subhash Reddy and MR Shah set aside an Allahabad High Court order which quashed appointment of an Assistant Professor, observing that the appointment was not challenged in reasonable time as per the provisions of the applicable Act.न्यायमूर्ति अशोक भूषण, न्यायमूर्ति आर. सुभाष रेड्डी और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसने एक सहायक प्रोफेसर की नियुक्ति को यह कहते हुए रद्द कर दिया था कि लागू अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार नियुक्ति को उचित समय में चुनौती नहीं दी गई थी। |
[Case: Pooran Chand v. Chancellor; Citation: LL 2021 SC 50] |
29/01/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 74 |
Dismissal Of Transfer Petition May Not Operate As Res Judicata If Fresh Petition Is Filed On Change Of Circumstances: Supreme Court./यदि परिस्थितियों में बदलाव पर नई याचिका दायर की जाती है तो स्थानांतरण याचिका को खारिज करना न्यायिक आधार के रूप में काम नहीं करेगा: सुप्रीम कोर्ट |
"A Bench of Justice V. Ramasubramanian held that a dismissal of a petition for transfer, may not operate as res judicata, when a fresh petition is filed on change of circumstances. It held, ""The dismissal of a petition for transfer, may not operate as res judicata, when a fresh petition is filed on change of circumstances. The first transfer petition in T.P.(C)No.615 of 2016 was dismissed in limine without even a notice being ordered to the respondent. Therefore, the present petition for transfer cannot be opposed solely on the ground that the earlier petition was dismissed. But at the same time, the petitioner will have to satisfy the court that there are change of circumstances and that there are sufficient grounds made out.""/न्यायमूर्ति वी. रामासुब्रमण्यम की पीठ ने कहा कि जब परिस्थितियों में बदलाव पर एक नई याचिका दायर की जाती है, तो स्थानांतरण के लिए याचिका को खारिज करना, न्यायिक आधार के रूप में काम नहीं कर सकता है। यह आयोजित किया गया, ""ट्रांसफर के लिए याचिका को खारिज करना, तब न्यायिक स्थिति के रूप में काम नहीं कर सकता है, जब परिस्थितियों में बदलाव पर एक नई याचिका दायर की जाती है। 2016 के टी.पी.(सी) नंबर 615 में पहली ट्रांसफर याचिका को बिना किसी नोटिस के ही खारिज कर दिया गया था। प्रतिवादी को आदेश दिया गया। इसलिए, स्थानांतरण के लिए वर्तमान याचिका का केवल इस आधार पर विरोध नहीं किया जा सकता है कि पिछली याचिका खारिज कर दी गई थी। लेकिन साथ ही, याचिकाकर्ता को अदालत को संतुष्ट करना होगा कि परिस्थितियों में बदलाव हुआ है और पर्याप्त आधार बनाये गये।""" |
[Case: Amruta Ben Himanshu Kumar Shah v. Himanshu Kumar Pravinchandra Shah; Citation: LL 2021 SC 49] |
06/10/2020 |
Single Judge |
Download PDF link
|
| 75 |
Successive Anticipatory Bail Applications Ought Not To Be Entertained On Specious Ground Of 'Changed Circumstances': Supreme Court/'बदली हुई परिस्थितियों' के विशिष्ट आधार पर लगातार अग्रिम जमानत आवेदनों पर विचार नहीं किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices AM Khanwilkar, BR Gavai and Krishna Murari observed that successive anticipatory bail applications ought not to be entertained. It said, "As a matter of fact, successive anticipatory bail applications ought not to be entertained and more so, when the case diary and the status report, clearly indicated that the accused (respondent No. 2) is absconding and not cooperating with the investigation. The specious reason of change in circumstances cannot be invoked for successive anticipatory bail applications, once it is rejected by a speaking order and that too by the same Judge."/न्यायमूर्ति एएम खानविलकर, न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी की पीठ ने कहा कि लगातार अग्रिम जमानत आवेदनों पर विचार नहीं किया जाना चाहिए। इसमें कहा गया है, ''वास्तव में, क्रमिक अग्रिम जमानत आवेदनों पर विचार नहीं किया जाना चाहिए और इससे भी अधिक, जब केस डायरी और स्थिति रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से संकेत दिया गया है कि आरोपी (प्रतिवादी नंबर 2) फरार है और सहयोग नहीं कर रहा है।परिस्थितियों में बदलाव के विशेष कारण को लगातार अग्रिम जमानत आवेदनों के लिए लागू नहीं किया जा सकता है, एक बार इसे एक स्पष्ट आदेश द्वारा खारिज कर दिया जाता है और वह भी एक ही न्यायाधीश द्वारा।" |
[Case: GR Ananda Babu v. State of Tamil Nadu; Citation: LL 2021 SC 48] |
|
Three Judges |
- |
| 76 |
Land Acquisition Act 1894: Title Of Land Owner Ceases Once State Takes Possession Of Land: Supreme Court/भूमि अधिग्रहण अधिनियम 1894: राज्य द्वारा भूमि का कब्ज़ा लेने के बाद भूमि मालिक का स्वामित्व समाप्त हो जाता है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices S. Abdul Nazeer and Sanjiv Khanna reiterated that once possession is taken by the State, the land vests absolutely with the State and the title of the landowner ceases. It thus allowed the appeal filed by Assam Industrial Development Corporation Limited against a Gauhati High Court judgment nullifying the award passed under Land Acquisition Act, 1894. The award pertained to land acquisition notification issued with respect to a land belonging to Gillapukri Tea Company Ltd./न्यायमूर्ति एस. अब्दुल नजीर और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की पीठ ने दोहराया कि एक बार जब राज्य द्वारा कब्ज़ा ले लिया जाता है, तो भूमि पूरी तरह से राज्य के पास निहित हो जाती है और भूमि मालिक का स्वामित्व समाप्त हो जाता है। इस प्रकार इसने भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत पारित पुरस्कार को रद्द करने वाले गौहाटी उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ असम औद्योगिक विकास निगम लिमिटेड द्वारा दायर अपील को अनुमति दे दी। यह पुरस्कार गिलपुखरी टी कंपनी लिमिटेड से संबंधित भूमि के संबंध में जारी भूमि अधिग्रहण अधिसूचना से संबंधित था। |
[Case: Assam Industrial Development Corporation Ltd. v. Gillapukri Tea Co. Ltd.; Citation: LL 2021 SC 45] |
28/01/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 77 |
Statutes Must Be Interpreted In A Just, Reasonable And Sensible Manner: Supreme Court/क़ानूनों की न्यायसंगत, उचित और समझदार तरीके से व्याख्या की जानी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट |
"A statute must be interpreted in a just, reasonable and sensible manner, a bench comprising Justices Indira Banerjee and Sanjiv Khanna observed while dismissing Special Leave Petition against a Rajasthan High Court judgment. In this case, the Petitioner (Commercial Taxes Officer) contended that a single transaction of purchase of a motor vehicle does not bring a person within the definition of ""Casual Trader"" under Rajasthan Tax on Entry of Motor Vehicle into Local Areas Act 1988. According to it, ""Casual Trader"" envisages occasional transactions of business involving buying and selling of goods and therefore plurality of transactions is a condition precedent for treating a trader as a ""Casual Trader"". 'The Legislature could not, possibly, have intended that a person making 2 or 3 transactions should be treated as a ""Casual Trader"", but a person making only one transaction should be treated at par with regular traders,"" the bench said./न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की पीठ ने राजस्थान उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ विशेष अनुमति याचिका को खारिज करते हुए कहा, किसी कानून की उचित, उचित और समझदार तरीके से व्याख्या की जानी चाहिए। इस मामले में, याचिकाकर्ता (वाणिज्यिक कर अधिकारी) ने तर्क दिया कि मोटर वाहन की खरीद का एक भी लेनदेन किसी व्यक्ति को स्थानीय क्षेत्रों में मोटर वाहन के प्रवेश पर कर अधिनियम 1988 के तहत ""कैज़ुअल ट्रेडर"" की परिभाषा में नहीं लाता है। इसके अनुसार, ""कैज़ुअल ट्रेडर"" माल की खरीद और बिक्री से जुड़े व्यापार के कभी-कभार लेनदेन की परिकल्पना करता है और इसलिए लेनदेन की बहुलता एक व्यापारी को ""कैज़ुअल ट्रेडर"" मानने के लिए एक शर्त है। पीठ ने कहा, 'संभवतः विधायिका का इरादा यह नहीं हो सकता है कि 2 या 3 लेनदेन करने वाले व्यक्ति को ""कैज़ुअल ट्रेडर"" के रूप में माना जाना चाहिए, लेकिन केवल एक लेनदेन करने वाले व्यक्ति को नियमित व्यापारियों के बराबर माना जाना चाहिए।" |
[Case: Commercial Taxes Officer, Circle-B, Bharatpur v. M/s Bhagat Singh; Citation: LL 2021 SC 44] |
25/07/2022 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 78 |
Mutation Entries Do Not By Themselves Confer Title, Reiterates Supreme Court/सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया, उत्परिवर्तन प्रविष्टियाँ स्वयं को उपाधि प्रदान नहीं करतीं | |
A bench comprising of Justices DY Chandrachud, Indira Banerjee and Sanjiv Khanna reiterated that mutation entries do not by themselves confer title. It observed thus while disposing an appeal filed by Bruhat Bengaluru Mahanagara Palike against a Karnataka High Court judgment directing it to mutate a property in the name of some parties. The contention was that, there is a title suit pending in relation to the subject property and therefore the High Court ought not to have issued a direction for mutation./न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की पीठ ने दोहराया कि उत्परिवर्तन प्रविष्टियां स्वयं स्वामित्व प्रदान नहीं करती हैं। इसने कर्नाटक उच्च न्यायालय के उस फैसले के खिलाफ बृहत बेंगलुरु महानगर पालिका द्वारा दायर एक अपील का निपटारा करते हुए यह कहा, जिसमें उसे कुछ पार्टियों के नाम पर एक संपत्ति को बदलने का निर्देश दिया गया था। तर्क यह था कि, विषय संपत्ति के संबंध में एक शीर्षक मुकदमा लंबित है और इसलिए उच्च न्यायालय को उत्परिवर्तन के लिए निर्देश जारी नहीं करना चाहिए था। |
[Case: Commissioner, Bruhath Bangalore Mahanagara Palike v. Faraulla Khan; Citation: LL 2021 SC 42] |
25/01/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 79 |
Supreme Court Directs Delhi University To Declare 5th Semester Results Of Law Student Who Had Attendance Shortage Due To Pregnancy/सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली विश्वविद्यालय को उन कानून छात्रों के 5वें सेमेस्टर के परिणाम घोषित करने का निर्देश दिया, जिनकी गर्भावस्था के कारण उपस्थिति में कमी थी। |
A bench comprising then CJI SA Bobde, Justices AS Bopanna and V. Ramasubramanian directed the Delhi University to declare the 5th Semester result of a law student who could not meet the requisite 70% attendance criteria due to her pregnancy.तत्कालीन सीजेआई एसए बोबडे, जस्टिस एएस बोपन्ना और वी. रामासुब्रमण्यन की पीठ ने दिल्ली विश्वविद्यालय को एक कानून की छात्रा का 5वें सेमेस्टर का परिणाम घोषित करने का निर्देश दिया, जो अपनी गर्भावस्था के कारण अपेक्षित 70% उपस्थिति मानदंड को पूरा नहीं कर सकी थी। |
[Case: Ankita Meena v. University Of Delhi; Citation: LL 2021 SC 41] |
22/01/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 80 |
Deprivation Of Property Right Can Only Be In Accordance With The Procedure Established By Law: Supreme Court./संपत्ति के अधिकार से वंचित करना केवल कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही हो सकता है: सुप्रीम कोर्ट |
Deprivation of property right can only be in accordance with the procedure established by law, reiterated a bench comprising Justices Sanjay Kishan Kaul, Dinesh Maheshwari and Hrishikesh Roy while considering a case involving proceedings under Madhya Pradesh Ceiling on Agricultural Holdings Act, 1960./संपत्ति के अधिकार से वंचित करना केवल कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही हो सकता है, यह बात न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ ने मध्य प्रदेश कृषि जोत सीमा अधिनियम, 1960 के तहत कार्यवाही से जुड़े एक मामले पर विचार करते हुए दोहराई। |
[Case: Bajranga (Dead) By Lrs v. State of Madhya Pradesh; Citation: LL 2021 SC 40] |
19/01/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 81 |
High Court Exercising Bail Jurisdiction Cannot Pass Directions Which Will Have Direct Bearing Upon Trial: Supreme Court./जमानत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाला उच्च न्यायालय ऐसे निर्देश पारित नहीं कर सकता जिसका मुकदमे पर सीधा असर होगा: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justice NV Ramana, Surya Kant and Aniruddha Bose observed that a High Court, while exercising bail jurisdiction, cannot issue directions which will have a direct bearing upon the trial. It observed thus while setting aside a direction of the High Court in a case, in which it directed the Investigating Officer to examine a CCTV footage and to submit a report./न्यायमूर्ति एनवी रमन्ना, सूर्यकांत और अनिरुद्ध बोस की पीठ ने कहा कि एक उच्च न्यायालय, जमानत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए, ऐसे निर्देश जारी नहीं कर सकता है जिसका मुकदमे पर सीधा असर होगा। इसने एक मामले में उच्च न्यायालय के निर्देश को रद्द करते हुए यह कहा, जिसमें उसने जांच अधिकारी को सीसीटीवी फुटेज की जांच करने और एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया था। |
[Case: Prashant Dagajirao Patil v. Vaibhav @ Sonu Arun Pawar; Citation: LL 2021 SC 39] |
|
Three Judges |
- |
| 82 |
"Whether 'Advocate On Record' Includes Sole Proprietary Firm?" Supreme Court Leaves The Question To SC Rule Making Authority/क्या 'एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड' में एकल स्वामित्व वाली फर्म शामिल है?" सुप्रीम कोर्ट ने सवाल सुप्रीम कोर्ट नियम बनाने वाली अथॉरिटी पर छोड़ा |
In context of the 2013 Supreme Court Rules, a bench of Justices SK Kaul, Dinesh Maheshwari and Hrishikesh Roy left it to the Rule making authorities to examine whether they would like to expand the registration of Advocates on Record to permit persons to carry on the profession in the style and name of a sole proprietorship firm./2013 के सुप्रीम कोर्ट के नियमों के संदर्भ में, जस्टिस एसके कौल, जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस हृषिकेश रॉय की पीठ ने इसे नियम बनाने वाले अधिकारियों पर छोड़ दिया कि वे इस बात की जांच करें कि क्या वे व्यक्तियों को इस पेशे को जारी रखने की अनुमति देने के लिए एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड के पंजीकरण का विस्तार एकल स्वामित्व फर्म की शैली और नाम में करना चाहेंगे। |
[Case Title: In Re: Advocate On Record Includes A Proprietary Firm Etc.; Citation: LL 2021 SC 37] |
|
|
Download PDF link
|
| 83 |
Dismissal Of Workman By Employer Cannot Be Interfered With Merely Because Disciplinary Enquiry Was Not Conducted: Supreme Court./नियोक्ता द्वारा कर्मचारी की बर्खास्तगी में केवल इसलिए हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता क्योंकि अनुशासनात्मक जांच नहीं की गई थी: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices L. Nageswara Rao, Navin Sinha and Indu Malhotra observed that dismissal of a workman by his/her employer cannot be interfered with merely on the ground that it did not conduct a disciplinary enquiry, if the latter could justify the action before the Labour Court. Where an employer has failed to make an enquiry before dismissal or discharge of a workman, it is open for him to justify the action before the Labour Court by leading evidence before it, the Court said./न्यायमूर्ति एल. नागेश्वर राव, न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा और न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा की पीठ ने कहा कि किसी कर्मचारी को उसके नियोक्ता द्वारा बर्खास्त करने में केवल इस आधार पर हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है कि उसने अनुशासनात्मक जांच नहीं की है, यदि नियोक्ता पहले कार्रवाई को उचित ठहरा सकता है। श्रम न्यायालय. कोर्ट ने कहा, जहां कोई नियोक्ता किसी कर्मचारी की बर्खास्तगी या सेवामुक्ति से पहले जांच करने में विफल रहा है, तो उसके लिए श्रम न्यायालय के समक्ष सबूत पेश करके कार्रवाई को उचित ठहराना खुला है। |
[Case: State of Uttarakhand v. Sureshwati; Citation: LL 2021 SC 34] |
20/01/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 84 |
Section 12(5) Of Arbitration & Conciliation Act Which Deals With Ineligibility Of Appointment As Arbitrator Is A Mandatory & Non-Derogable Provision: Supreme Court/मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 12(5) जो मध्यस्थ के रूप में नियुक्ति की अयोग्यता से संबंधित है, एक अनिवार्य और गैर-अपमानजनक प्रावधान है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices L. Nageswara Rao, Indu Malhotra and Ajay Rastogi observed that the Section 12(5) of the Arbitration and Conciliation Act read with the Seventh Schedule, which deals with ineligibility of a person to be appointed as an Arbitrator, is a mandatory and non-derogable provision of the Act./न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव, न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की पीठ ने कहा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 12(5) सातवीं अनुसूची के साथ पढ़ी जाती है, जो मध्यस्थ के रूप में नियुक्त होने के लिए किसी व्यक्ति की अयोग्यता से संबंधित है। अधिनियम के अनिवार्य और गैर-अपमानजनक प्रावधान। |
[Case: Haryana Space Application Centre v. Pan India Consultants Pvt. Ltd.; Citation: LL 2021 SC 33] |
20/01/2021 |
Three judges |
Download PDF link
|
| 85 |
Bordering On Professional Misconduct': Supreme Court To Proceed Against A Lawyer For Speculating About Outcome Of A Pending Appeal/'पेशेवर कदाचार की सीमा': सुप्रीम कोर्ट एक लंबित अपील के नतीजे के बारे में अटकलें लगाने के लिए एक वकील के खिलाफ कार्रवाई करेगा |
A bench comprising Justices AM Khanwilkar, BR Gavai and Krishna Murari pulled up a lawyer who, in his advice to his client, allegedly speculated about the outcome of a pending appeal before it. Prima facie, this, in our opinion, is bordering on professional misconduct and needs to be proceeded with, the Court said and directed the party to file an affidavit and disclose the name of the said advocate./न्यायमूर्ति एएम खानविलकर, न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी की पीठ ने एक वकील की खिंचाई की, जिसने अपने मुवक्किल को सलाह देते हुए उसके समक्ष लंबित अपील के परिणाम के बारे में कथित तौर पर अटकलें लगाईं। प्रथम दृष्टया, हमारी राय में, यह पेशेवर कदाचार की सीमा पर है और इसके साथ आगे बढ़ने की जरूरत है, अदालत ने कहा और पार्टी को एक हलफनामा दायर करने और उक्त वकील के नाम का खुलासा करने का निर्देश दिया। |
[Case: Madhavendra L Bhatnagar v. Bhavna Lall; Citation: LL 2021 SC 32] |
19/01/2021 |
Three Judges |
- |
| 86 |
Criminal Court Exercising Bail Jurisdiction Is Not Expected To Act As Recovery Agent To Realize Dues Of Complainant: Supreme Court./जमानत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाले आपराधिक न्यायालय से शिकायतकर्ता का बकाया वसूलने के लिए रिकवरी एजेंट के रूप में कार्य करने की अपेक्षा नहीं की जाती है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices Indira Banerjee and Sanjiv Khanna observed that a criminal court, exercising jurisdiction to grant bail/anticipatory bail, is not expected to act as a recovery agent to realise the dues of the complainant. It observed thus while setting aside a condition imposed by Madhya Pradesh High Court on an accused while granting him anticipatory bail./न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की पीठ ने कहा कि जमानत/अग्रिम जमानत देने के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाली एक आपराधिक अदालत से शिकायतकर्ता के बकाया की वसूली के लिए वसूली एजेंट के रूप में कार्य करने की उम्मीद नहीं की जाती है। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा एक आरोपी को अग्रिम जमानत देते समय उस पर लगाई गई शर्त को खारिज करते हुए अदालत ने यह बात कही। |
[Case: Dilip Singh v. State of Madhya Pradesh; Citation: LL 2021 SC 31] |
03/10/2021 |
Two Judges |
- |
| 87 |
Rape Victim Also Suffers Discrimination From Society: Supreme Court Issues Directives To Jharkhand Administration In A Rape Victim's Plea/रेप पीड़िता को भी समाज से भेदभाव सहना पड़ता है: सुप्रीम कोर्ट ने रेप पीड़िता की याचिका पर झारखंड प्रशासन को निर्देश जारी किए |
"A rape victim suffers not only a mental trauma but also discrimination from the society, the Supreme Court said while disposing a writ petition filed by a Rape Victim belonging to a Scheduled Tribe in Jharkhand. Taking note of the fact that the identity of the rape victim in this case was disclosed by the media, resulting in a troublesome life for her, the bench comprising Justices Ashok Bhushan, R. Subhash Reddy and MR Shah issued several directives to the State Government. Access full report to read directions /सुप्रीम कोर्ट ने झारखंड में अनुसूचित जनजाति की एक बलात्कार पीड़िता द्वारा दायर रिट याचिका का निपटारा करते हुए कहा कि बलात्कार पीड़िता को न केवल मानसिक आघात सहना पड़ता है, बल्कि समाज में भेदभाव भी सहना पड़ता है। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि इस मामले में बलात्कार पीड़िता की पहचान मीडिया द्वारा उजागर की गई थी, जिसके परिणामस्वरूप उसके लिए परेशानी भरी जिंदगी गुजर गई, जस्टिस अशोक भूषण, आर. सुभाष रेड्डी और एमआर शाह की पीठ ने राज्य सरकार को कई निर्देश जारी किए। . दिशानिर्देश पढ़ने के लिए पूरी रिपोर्ट तक पहुंचें" |
[Case: X v. State of Jharkhand; Citation: LL 2021 SC 29] |
21/02/2022 |
Three Judges |
- |
| 88 |
Only Wilful And Deliberate Disobedience To Court's Order Amounts To Contempt: Supreme Court./केवल जानबूझकर और जानबूझ कर कोर्ट के आदेश की अवज्ञा करना ही अवमानना है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices AM Khanwilkar and BR Gavai observed that before punishing a person for non-compliance of the decision of the Court, the Court must not only be satisfied about the disobedience of any judgment, decree, direction, writ or other process but should also be satisfied that such disobedience was wilful and intentional. It added that the contempt proceedings are quasi-criminal in nature and the standard of proof required is in the same manner as in the other criminal cases.न्यायमूर्ति एएम खानविलकर और न्यायमूर्ति बीआर गवई की पीठ ने कहा कि न्यायालय के फैसले का पालन न करने पर किसी व्यक्ति को दंडित करने से पहले, न्यायालय को न केवल किसी निर्णय, डिक्री, निर्देश, रिट या अन्य प्रक्रिया की अवज्ञा के बारे में संतुष्ट होना चाहिए। इस बात से भी संतुष्ट रहें कि ऐसी अवज्ञा जानबूझकर और जानबूझकर की गई थी। इसमें कहा गया है कि अवमानना कार्यवाही प्रकृति में अर्ध-आपराधिक है और सबूत के मानक की आवश्यकता अन्य आपराधिक मामलों की तरह ही है। |
[Case: Rama Narang v. Ramesh Narang; Citation: LL 2021 SC 28] |
|
Three Judges |
Download PDF link
|
| 89 |
Writ Jurisdiction Cannot Be Utilised By A Litigant Only To Take Chance: Supreme Court/रिट क्षेत्राधिकार का उपयोग कोई वादी केवल मौका लेने के लिए नहीं कर सकता: सुप्रीम कोर्ट |
"In our view, the extraordinary writ jurisdiction cannot be utilised by a litigant only to take chance and then to seek recourse to the other remedy after failing in its attempt on the basic merits of the case before the High Court", the Supreme Court bench comprising Justices AM Khanwilkar and Dinesh Maheshwari remarked while dismissing an appeal filed against the judgment passed by High Court of Judicature at Hyderabad for the State of Telangana and the State of Andhra Pradesh./हमारे विचार में, असाधारण रिट क्षेत्राधिकार का उपयोग किसी वादी द्वारा केवल मौका लेने और फिर उच्च न्यायालय के समक्ष मामले की बुनियादी योग्यताओं पर अपने प्रयास में विफल होने के बाद अन्य उपाय का सहारा लेने के लिए नहीं किया जा सकता है,'' सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा। न्यायमूर्ति एएम खानविलकर और न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी ने तेलंगाना राज्य और आंध्र प्रदेश राज्य के लिए हैदराबाद उच्च न्यायालय द्वारा पारित फैसले के खिलाफ दायर अपील को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की। |
[Case: Vellanki Frame Works v. Commercial Tax Officer; Citation: LL 2021 SC 19] |
13/01/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 90 |
Benefit Of Probation (PO Act) Is Not Excluded By Mandatory Minimum Sentences Prescribed For IPC Offences: Supreme Court/प्रोबेशन का लाभ (पीओ एक्ट) आईपीसी अपराधों के लिए निर्धारित अनिवार्य न्यूनतम सजा से बाहर नहीं है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices Sanjay Kishan Kaul and Hrishikesh Roy observed that the benefit of probation under Probation of Offenders Act, 1958 is not excluded by the provisions of the mandatory minimum sentence prescribed for offences under IPC./न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 के तहत परिवीक्षा का लाभ आईपीसी के तहत अपराधों के लिए निर्धारित अनिवार्य न्यूनतम सजा के प्रावधानों से बाहर नहीं रखा गया है। |
[Case: Lakhvir Singh v. State of Punjab; Citation: LL 2021 SC 27] |
|
|
Download PDF link
|
| 91 |
Supreme Court Upholds Sections 3, 4 & 10 Of IBC Amendment Act 2020/सुप्रीम कोर्ट ने आईबीसी संशोधन अधिनियम 2020 की धारा 3, 4 और 10 को बरकरार रखा |
A bench comprising Justices RF Nariman, Navin Sinha and KM Joseph upheld the constitutional validity of Sections 3, 4 and 10 of the Insolvency and Bankruptcy Code (Amendment) Act 2020, in effect upholding the threshold limit on homebuyers. The Court rejected the petitioners' contentions that such conditions on homebuyers amounted to hostile discrimination violating the equality principle under Article 14 of the Constitution./न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन, न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा और न्यायमूर्ति केएम जोसेफ की पीठ ने दिवाला और दिवालियापन संहिता (संशोधन) अधिनियम 2020 की धारा 3, 4 और 10 की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा, जिससे घर खरीदने वालों के लिए सीमा तय हो गई। न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं की इस दलील को खारिज कर दिया कि घर खरीदारों पर ऐसी शर्तें संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता सिद्धांत का उल्लंघन करते हुए शत्रुतापूर्ण भेदभाव के समान हैं। |
[Case: Manish Kumar v. Union of India; Citation: LL 2021 SC 25] |
01/03/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 92 |
Prescription Of Higher Educational Qualification As A Qualification For Promotion Is Not Unconstitutional: Supreme Court./पदोन्नति के लिए उच्च शैक्षणिक योग्यता को अनिवार्य बनाना असंवैधानिक नहीं: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising of then CJI SA Bobde, Justices AS Bopanna and V. Ramasubramanian held that prescription of a Higher educational qualification as a qualification for promotion to a post cannot be held as violative of Articles 14 and 16 of the Constitution. It observed thus while setting aside a Judgment of the Jammu and Kashmir High Court which quashed an administrative Order of the Chief Justice prescribing certain qualifications for promotion to the post of Head Assistant./तत्कालीन सीजेआई एसए बोबडे, जस्टिस एएस बोपन्ना और वी. रामासुब्रमण्यन की पीठ ने कहा कि किसी पद पर पदोन्नति के लिए योग्यता के रूप में उच्च शैक्षणिक योग्यता के निर्धारण को संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है। इसने जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय के एक फैसले को रद्द करते हुए यह टिप्पणी की, जिसने प्रधान सहायक के पद पर पदोन्नति के लिए कुछ योग्यताएं निर्धारित करने वाले मुख्य न्यायाधीश के प्रशासनिक आदेश को रद्द कर दिया था। |
[Case: Ashok Kumar v. State Of Jammu & Kashmir; Citation: LL 2021 SC 23] |
16/04/2016 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 93 |
Is Appointment Of Arbitrator By Ineligible Person Valid? Supreme Court Refers Issue To Larger Bench/क्या अयोग्य व्यक्ति द्वारा मध्यस्थ की नियुक्ति वैध है? सुप्रीम कोर्ट ने मामला बड़ी बेंच को सौंपा | |
"A bench comprising Justices RF Nariman, Navin Sinha and KM Joseph doubted the correctness of the decision in Central Organisation for Railway Electrification v. M/s ECI-SPIC-SMO-MCML (JV) A Joint Venture Company and referred to larger bench the issue whether the appointment of an arbitrator by a person, who is disqualified to be an arbitrator as per Section 12(5) of the Arbitration Act, is valid. In Central Organization of Railway Electrification, a division bench had held that such appointments by an authority who is disqualified from being an arbitrator can be valid depending on the facts. On the other hand, an earlier decision delivered by a 2-judge bench headed by Justice Nariman in the case Bharat Broadband Network Ltd v. United Telecoms Ltd(April 2019) had held that he appointment of arbitrator by a person who himself is ineligible to be an arbitrator as per Section 12(5) of the Arbitration and Conciliation Act 1996 is void ab initio./न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन, न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा और न्यायमूर्ति केएम जोसेफ की पीठ ने रेलवे विद्युतीकरण के लिए केंद्रीय संगठन बनाम मेसर्स ईसीआई-एसपीआईसी-एसएमओ-एमसीएमएल (जेवी) एक संयुक्त उद्यम कंपनी मामले में निर्णय की शुद्धता पर संदेह किया और इस मुद्दे को बड़ी पीठ के पास भेज दिया। क्या किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा मध्यस्थ की नियुक्ति वैध है, जो मध्यस्थता अधिनियम की धारा 12(5) के अनुसार मध्यस्थ बनने के लिए अयोग्य है। सेंट्रल ऑर्गेनाइजेशन ऑफ रेलवे इलेक्ट्रिफिकेशन में एक डिवीजन बेंच ने कहा था कि किसी प्राधिकारी द्वारा ऐसी नियुक्तियां जो मध्यस्थ होने के लिए अयोग्य हैं, तथ्यों के आधार पर वैध हो सकती हैं। दूसरी ओर, भारत ब्रॉडबैंड नेटवर्क लिमिटेड बनाम यूनाइटेड टेलीकॉम लिमिटेड (अप्रैल 2019) मामले में न्यायमूर्ति नरीमन की अध्यक्षता वाली 2-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए पहले के फैसले में कहा गया था कि मध्यस्थ की नियुक्ति एक ऐसे व्यक्ति द्वारा की गई है जो स्वयं इसके लिए अयोग्य है। मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की धारा 12(5) के अनुसार मध्यस्थ बनना प्रारंभ से ही शून्य है।" |
[Case: Union of India v. M/S Tantia Constructions Ltd.; Citation: LL 2021 SC 22] |
01/11/2021 |
Three Judges |
- |
| 94 |
Consensual Affair' Is Not A Defence Against A Charge Of Kidnapping A Minor: Supreme Court./'सहमति से बना मामला' नाबालिग के अपहरण के आरोप के खिलाफ बचाव नहीं है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices NV Ramana, S. Abdul Nazeer and Surya Kant observed that the a 'consensual affair' is not a defence against the charge of kidnapping a minor. A minor girl's infatuation with her alleged kidnapper cannot by itself be allowed as a defence, for the same would amount to surreptitiously undermining the protective essence of the offence of kidnapping, the Court said./न्यायमूर्ति एनवी रमना, न्यायमूर्ति एस. अब्दुल नजीर और न्यायमूर्ति सूर्यकांत की पीठ ने कहा कि 'सहमति से बनाया गया मामला' नाबालिग के अपहरण के आरोप के खिलाफ बचाव नहीं है। अदालत ने कहा कि एक नाबालिग लड़की का अपने कथित अपहरणकर्ता के प्रति मोह को बचाव के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है, क्योंकि यह अपहरण के अपराध के सुरक्षात्मक सार को गुप्त रूप से कमजोर करने जैसा होगा। |
[Case: Anversinh @ Kiransinh Fatesinh Zala v. State of Gujarat; Citation: LL 2021 SC 16] |
01/12/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 95 |
Primary Agricultural Credit Society Entitled To Deduction U/s 80P Income Tax Act Even If They Give Loans To Members For Non-Agricultural Activities: Supreme Court/प्राथमिक कृषि ऋण सोसायटी आयकर अधिनियम की धारा 80पी के तहत कटौती की हकदार है, भले ही वे गैर-कृषि गतिविधियों के लिए सदस्यों को ऋण देते हों: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices RF Nariman, Navin Sinha and KM Joseph held that Cooperative Societies registered as primary agricultural credit societies are entitled to deductions under section 80P(2)(a)(i) of the Income-Tax Act,even when they may also be giving loans to their members which are not related to agriculture. It thereby set aside a Full Bench judgment of the Kerala High Court which had held that such societies are not entitled to the deduction under Section 80P when loans are given to members for non-agricultural purposes./न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन, न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा और न्यायमूर्ति केएम जोसेफ की पीठ ने कहा कि प्राथमिक कृषि ऋण समितियों के रूप में पंजीकृत सहकारी समितियां आयकर अधिनियम की धारा 80पी(2)(ए)(आई) के तहत कटौती की हकदार हैं, भले ही वे अपने सदस्यों को ऐसे ऋण दे रहे हैं जो कृषि से संबंधित नहीं हैं। इसने केरल उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया था कि ऐसी समितियां धारा 80पी के तहत कटौती की हकदार नहीं हैं, जब सदस्यों को गैर-कृषि उद्देश्यों के लिए ऋण दिया जाता है। |
[Case: Mavilayi Service Cooperative Bank Ltd. v. Commissioner Of Income Tax, Calicut & Anr.; Citation: LL 2021 SC 15] |
01/12/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 96 |
Incorporation Of One-sided And Unreasonable Clauses In Apartment Buyer's Agreement Constitutes An 'Unfair Trade Practice': Supreme Court./अपार्टमेंट खरीदार के समझौते में एकतरफा और अनुचित खंडों को शामिल करना एक 'अनुचित व्यापार प्रथा' है: सुप्रीम कोर्ट | |
The bench comprising Justices DY Chandrachud, Indu Malhotra and Indira Banerjee held that the incorporation of one-sided and unreasonable clauses in the Apartment Buyer's Agreement constitutes an unfair trade practice under Section 2(1)(r) of the Consumer Protection Act. It also observed that the Developer cannot compel the apartment buyers to be bound by the one-sided contractual terms contained in the Apartment Buyer's Agreement./जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस इंदु मल्होत्रा और जस्टिस इंदिरा बनर्जी की पीठ ने कहा कि अपार्टमेंट क्रेता समझौते में एकतरफा और अनुचित धाराओं को शामिल करना उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 2(1)(आर) के तहत एक अनुचित व्यापार अभ्यास है। यह भी देखा गया कि डेवलपर अपार्टमेंट खरीदारों को अपार्टमेंट क्रेता समझौते में निहित एकतरफा अनुबंध शर्तों से बंधे होने के लिए मजबूर नहीं कर सकता है। |
[Case: Ireo Grace Realtech Pvt. Ltd. v. Abhishek Khanna; Citation: LL 2021 SC 14A] |
01/11/2021 |
Four Judges |
Download PDF link
|
| 97 |
The Ground That Allegations Of Fraud Are Not Arbitrable Is A Wholly Archaic View, Deserves To Be Discarded: /यह आधार कि धोखाधड़ी के आरोप मध्यस्थता योग्य नहीं हैं, पूरी तरह से एक पुरातन दृष्टिकोण है, इसे खारिज किया जाना चाहिए | |
The ground that allegations of fraud are not arbitrable is a wholly archaic view, which has become obsolete, and deserves to be discarded, a Bench comprising Justices DY Chandrachud, Indu Malhotra and Indira Banerjee observed. It observed thus while holding that the allegations of fraud with respect to the invocation of the Bank Guarantee are arbitrable, since it arises out of disputes between parties inter se, and is not in the realm of public law.न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा और न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी की खंडपीठ ने कहा कि यह आधार कि धोखाधड़ी के आरोप मध्यस्थता योग्य नहीं हैं, एक पूरी तरह से पुरातन दृष्टिकोण है, जो अप्रचलित हो गया है और खारिज किए जाने योग्य है। इस प्रकार यह मानते हुए कि बैंक गारंटी के आह्वान के संबंध में धोखाधड़ी के आरोप मध्यस्थता योग्य हैं, क्योंकि यह पार्टियों के बीच विवादों से उत्पन्न होता है, और सार्वजनिक कानून के दायरे में नहीं है। |
[Case: NN Global Mercantile Pvt. Ltd v. Indo Unique Flame Ltd.; Citation: LL 2021 SC 13] |
01/11/2021 |
Three Judges |
- |
| 98 |
Munsiff Magistrate Selection- Vacancies Attributable To 2020 Cannot Be Filled Up From The List Drawn For Previous Selection Year: SC Sets Aside Kerala HC Judgment./मुंसिफ मजिस्ट्रेट चयन- 2020 से संबंधित रिक्तियां पिछले चयन वर्ष के लिए निकाली गई सूची से नहीं भरी जा सकतीं: SC ने केरल HC के फैसले को खारिज कर दिया |
"A Division bench comprising Justices DY Chandrachud and Indira Banerjee set aside the judgment of the Kerala High Court which directed filling up of additional vacancies of Munsiff-Magistrate posts from the current rank list, over and above the notified vacancies. ""Vacancies for 2020 must be allocated to candidates who are duly selected in pursuance of the recruitment process for 2020. Candidates who have ranked lower in the 2019 selection and were unable to obtain appointments cannot appropriate the vacancies of a subsequent year to themselves,"" the Court observed./न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी की खंडपीठ ने केरल उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें मुंसिफ-मजिस्ट्रेट पदों की अतिरिक्त रिक्तियों को अधिसूचित रिक्तियों के अलावा वर्तमान रैंक सूची से भरने का निर्देश दिया गया था। ""2020 के लिए रिक्तियां उन उम्मीदवारों को आवंटित की जानी चाहिए जो 2020 की भर्ती प्रक्रिया के अनुसरण में विधिवत चयनित हैं। जो उम्मीदवार 2019 के चयन में निचले स्थान पर हैं और नियुक्तियां प्राप्त करने में असमर्थ हैं, वे अगले वर्ष की रिक्तियों को अपने लिए उपयुक्त नहीं कर सकते हैं,"" कोर्ट ने अवलोकन किया." |
[Case: High Court of Kerala v. Reshma A.; Citation: LL 2021 SC 12] |
01/11/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 99 |
Fact Of Amicable Settlement Can Be A Relevant Factor For Purpose Of Reducing Quantum Of Sentence./सौहार्दपूर्ण समझौते का तथ्य सजा की मात्रा कम करने के उद्देश्य से एक प्रासंगिक कारक हो सकता है |
A Bench of Justices NV Ramana, Surya Kant and Aniruddha Bose observed that the fact of amicable settlement can be a relevant factor for the purpose of reduction in the quantum of sentence. The court also noticed that 1) parties to the dispute have mutually buried their hatchet 2) That at the time of the incident, the victim was a college student, and both accused too were no older than 20¬22 years 3) They have no other criminal antecedents, no previous enmity, and today are married and have children 4) They have served a significant portion of their sentences./जस्टिस एनवी रमना, सूर्यकांत और अनिरुद्ध बोस की पीठ ने कहा कि सौहार्दपूर्ण समाधान का तथ्य सजा की मात्रा में कमी के उद्देश्य से एक प्रासंगिक कारक हो सकता है। अदालत ने यह भी देखा कि 1) विवाद के पक्षों ने आपसी मनमुटाव दूर कर लिया है 2) घटना के समय पीड़िता एक कॉलेज छात्रा थी और दोनों आरोपियों की उम्र भी 20¬22 वर्ष से अधिक नहीं थी 3) उनके पास कोई नहीं है अन्य आपराधिक पृष्ठभूमि, कोई पूर्व शत्रुता नहीं, और आज विवाहित हैं और उनके बच्चे हैं 4) उन्होंने अपनी सजा का एक महत्वपूर्ण हिस्सा काट लिया है। |
[Case: Murali v. State; Citation: LL 2021 SC 11] |
01/05/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 100 |
Constitutional Challenge Can Be Addressed Before High Court': Supreme Court Dismisses Plea Challenging Provisions Of GST Act |
A Bench comprising of Justices DY Chandrachud, Indira Banerjee and Sanjiv Khanna declined to entertain a writ petition challenging constitutional validity of various provisions of the Central Goods Service Tax Act, 2017. "We are of the view that it would be appropriate to relegate the petitioner to the remedy of a petition under Article 226 so that this Court has the benefit of the considered view of the jurisdictional High Court," the Court observed." |
[Case: Devendra Dwivedi v. Union of India; Citation: LL 2021 SC 9] |
01/07/2021 |
Three Judges |
- |
| 101 |
An Accused Who Was Released On Default Bail Cannot Be Re-arrested On Filing Of Charge Sheet./डिफॉल्ट जमानत पर रिहा किए गए आरोपी को आरोप पत्र दाखिल होने पर दोबारा गिरफ्तार नहीं किया जा सकता| |
A bench comprising Justices L. Nageswara Rao, Navin Sinha and Indu Malhotra held that an accused who was released on default bail cannot be re-arrested on filing of charge-sheet by police. Reliance was placed on Bashir v. State of Haryana [(1977) 4 SCC 410] wherein it was held that it is open to the prosecution to file an application for cancellation of bail on the grounds known to law and the receipt of the charge sheet in Court can by itself be no ground for cancellation of bail./न्यायमूर्ति एल. नागेश्वर राव, न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा और न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा की पीठ ने कहा कि जिस आरोपी को डिफ़ॉल्ट जमानत पर रिहा किया गया था, उसे पुलिस द्वारा आरोप पत्र दाखिल करने पर दोबारा गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है। बशीर बनाम हरियाणा राज्य [(1977) 4 एससीसी 410] पर भरोसा रखा गया था, जिसमें यह माना गया था कि अभियोजन पक्ष कानून के ज्ञात आधारों और आरोप पत्र की प्राप्ति के आधार पर जमानत रद्द करने के लिए आवेदन दायर करने के लिए खुला है। अदालत में अपने आप में जमानत रद्द करने का कोई आधार नहीं हो सकता। |
[Case: Kamlesh Chaudhary v. State of Rajasthan; Citation: LL 2021 SC 8] |
|
|
- |
| 102 |
High Court's Power Under Article 226/227 To Interfere With Arbitration Process Needs To Be Exercised In Exceptional Rarity/अनुच्छेद 226/227 के तहत मध्यस्थता प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने की उच्च न्यायालय की शक्ति का प्रयोग असाधारण दुर्लभता में किया जाना चाहिए| |
A bench comprising Justices NV Ramana, Surya Kant and Hrishikesh Roy observed that the power of the High Courts under Article 226/227 of the Constitution of India to interfere with an arbitration process needs to be exercised in exceptional rarity, wherein one party is left remediless under the statute or a clear 'bad faith' shown by one of the parties. "If the Courts are allowed to interfere with the arbitral process beyond the ambit of the enactment, then the efficiency of the process will be diminished," the Court said./जस्टिस एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत मध्यस्थता प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने की उच्च न्यायालयों की शक्ति का प्रयोग असाधारण दुर्लभता में किया जाना चाहिए, जिसमें एक पक्ष को उपचार के लिए छोड़ दिया जाता है। क़ानून के तहत या किसी एक पक्ष द्वारा दिखाए गए स्पष्ट 'बुरे विश्वास' के तहत। कोर्ट ने कहा, "अगर अदालतों को अधिनियम के दायरे से परे मध्यस्थता प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने की अनुमति दी जाती है, तो प्रक्रिया की दक्षता कम हो जाएगी।" |
[Case: Bhaven Construction v. Executive Engineer Sardar Sarovar Narmada Nigam; Citation: LL 2021 SC 7] |
01/06/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 103 |
" Whether Acceptance Of A Conditional Offer With A Further Condition Does Not Result In A Concluded Contract?/क्या किसी अतिरिक्त शर्त के साथ सशर्त प्रस्ताव को स्वीकार करने से अनुबंध समाप्त नहीं होता है" |
"When the acceptor puts in a new condition while accepting the contract already signed by the proposer, the contract is not complete until the proposer accepts that condition, a bench comprising Justices Navin Sinha and Indira Banerjee observed. ""It is a cardinal principle of the law of contract that the offer and acceptance of an offer must be absolute. It can give no room for doubt. The offer and acceptance must be based or founded on three components, that is, certainty, commitment and communication. However, when the acceptor puts in a new condition while accepting the contract already signed by the proposer, the contract is not complete until the proposer accepts that condition,"" the Bench said." |
[Case: M/s. Padia Timber Company(P) Ltd. v. Board of Trustees of Visakhapatnam Port Trust; Citation: LL 2021 SC 5] |
|
|
Download PDF link
|
| 104 |
Governing Body Of College Is The Proper Authority To Appoint Administrative Staffs Of A College./किसी कॉलेज के प्रशासनिक कर्मचारियों की नियुक्ति के लिए कॉलेज का शासी निकाय उचित प्राधिकारी है| |
"A bench comprising Justice Ashok Bhushan and Justice M.R. Shah observed that it is the Governing Body of a College which has the authority to appoint the administrative staffs of a College. ""The Principal, however, who is entrusted the over all internal administration of the College is a person who knows all the staff of the College and his/her recommendation with regard to appointment of Warden of the College Hostel is to carry weight. The Governing Body while making appointment of Warden of the College Hostel has to give due weight to the recommendation of Principal"", the Court observed./न्यायमूर्ति अशोक भूषण और न्यायमूर्ति एम.आर. शाह की पीठ ने कहा कि यह एक कॉलेज का शासी निकाय है जिसके पास कॉलेज के प्रशासनिक कर्मचारियों को नियुक्त करने का अधिकार है। ""हालाँकि, प्रिंसिपल, जिसे कॉलेज के सभी आंतरिक प्रशासन की जिम्मेदारी सौंपी जाती है, वह ऐसा व्यक्ति होता है जो कॉलेज के सभी कर्मचारियों को जानता है और कॉलेज हॉस्टल के वार्डन की नियुक्ति के संबंध में उसकी सिफारिश महत्वपूर्ण होती है। गवर्निंग कॉलेज हॉस्टल के वार्डन की नियुक्ति करते समय निकाय को प्रिंसिपल की सिफारिश को उचित महत्व देना होगा"", कोर्ट ने कहा।" |
[Case: Chairperson Governing Body Daulat Ram College v. Dr. Asha; Citation: LL 2021 SC 4] |
01/05/2024 |
Three Judges |
- |
| 105 |
"Absolute Devotion, Integrity And Honesty Is A Sine Qua Non For Every Bank Employee: Supreme Court Upholds Dismissal Of A Bank Clerk /पूर्ण समर्पण, निष्ठा और ईमानदारी प्रत्येक बैंक कर्मचारी के लिए अनिवार्य शर्त है: सुप्रीम कोर्ट ने एक बैंक क्लर्क की बर्खास्तगी को बरकरार रखा " |
In banking business absolute devotion, integrity and honesty is a sine qua non for every bank employee, observed a bench comprising Justices L. Nageswara Rao, Hemant Gupta and Ajay Rastogi while upholding dismissal of a bank employee./बैंकिंग व्यवसाय में पूर्ण समर्पण, सत्यनिष्ठा और ईमानदारी प्रत्येक बैंक कर्मचारी के लिए एक अनिवार्य शर्त है, न्यायमूर्ति एल. नागेश्वर राव, न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की पीठ ने एक बैंक कर्मचारी की बर्खास्तगी को बरकरार रखते हुए कहा। |
[Case: Deputy General Manager (Appellate Authority) & Ors. v. Ajai Kumar Srivastava; Citation: LL 2021 SC 2] |
01/05/2021 |
Four Judges |
Download PDF link
|
| 106 |
Supreme Court Upholds Centre's Plan For The Central Vista Project by 2:1 Majority, Justice Khanna Dissents/सुप्रीम कोर्ट ने 2:1 बहुमत से सेंट्रल विस्टा परियोजना के लिए केंद्र की योजना को बरकरार रखा, न्यायमूर्ति खन्ना ने असहमति जताई |
"The Supreme Court upheld the Central Government's plan for construction of the Central Vista project and the government's proposal to construct a new Parliament in Lutyen's Delhi. A Bench of Justices AM Khanwilkar, Dinesh Maheshwari and Sanjiv Khanna pronounced the judgement, with Justices Khanwilkar and Maheshwari forming the majority, and with Justice Khanna pronouncing a separate judgement. ""We cannot be called upon to govern. For, we have no wherewithal or prowess and expertise in that regard,"" remarked the Judges in majority. Justice Khanna on the other hand expressed dissent on the aspects of public participation on interpretation of the statutory provisions, failure to take prior approval of the Heritage Conservation Committee and the order passed by the Expert Appraisal Committee./सुप्रीम कोर्ट ने सेंट्रल विस्टा परियोजना के निर्माण की केंद्र सरकार की योजना और लुटियन दिल्ली में नई संसद के निर्माण के सरकार के प्रस्ताव को बरकरार रखा। जस्टिस एएम खानविलकर, दिनेश माहेश्वरी और संजीव खन्ना की पीठ ने फैसला सुनाया, जिसमें जस्टिस खानविलकर और माहेश्वरी का बहुमत था, और जस्टिस खन्ना ने एक अलग फैसला सुनाया। बहुमत में न्यायाधीशों ने टिप्पणी की, ""हमें शासन करने के लिए नहीं कहा जा सकता। हमारे पास इस संबंध में कोई साधन या कौशल और विशेषज्ञता नहीं है।"" दूसरी ओर, न्यायमूर्ति खन्ना ने वैधानिक प्रावधानों की व्याख्या, विरासत संरक्षण समिति की पूर्व मंजूरी लेने में विफलता और विशेषज्ञ मूल्यांकन समिति द्वारा पारित आदेश पर सार्वजनिक भागीदारी के पहलुओं पर असहमति व्यक्त की।" |
[Case: Rajeev Suri v. DDA & Ors.; Citation: LL 2021 SC 1] |
01/05/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
