| 1 |
Impart Gender Sensitization Training To Judges; Include Such Courses In LLB & AIBE Syllabus: Supreme Court/न्यायाधीशों को लिंग संवेदीकरण प्रशिक्षण प्रदान करना; एलएलबी और एआईबीई पाठ्यक्रम में ऐसे पाठ्यक्रम शामिल करें: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices AM Khanwilkar and S. Ravindra Bhat suggested that gender sensitization training should be imparted to Judges and public prosecutors. In doing so, the bench also observed that each High Court should formulate a module on judicial sensitivity to sexual offences, to be tested in the Judicial Services Examination. It also directed the Bar Council of India to take steps to include such courses as part of LLB and AIBE syllabus./न्यायमूर्ति एएम खानविलकर और न्यायमूर्ति एस. रवींद्र भट की पीठ ने सुझाव दिया कि न्यायाधीशों और सरकारी अभियोजकों को लिंग संवेदीकरण प्रशिक्षण दिया जाना चाहिए। ऐसा करते हुए, पीठ ने यह भी कहा कि प्रत्येक उच्च न्यायालय को यौन अपराधों के प्रति न्यायिक संवेदनशीलता पर एक मॉड्यूल तैयार करना चाहिए, जिसका न्यायिक सेवा परीक्षा में परीक्षण किया जाना चाहिए। इसने बार काउंसिल ऑफ इंडिया को एलएलबी और एआईबीई पाठ्यक्रम के हिस्से के रूप में ऐसे पाठ्यक्रमों को शामिल करने के लिए कदम उठाने का भी निर्देश दिया। |
[Case: Aparna Bhat v. State of Madhya Pradesh; Citation: LL 2021 SC 168] |
18/03/2021 |
Two Judges |
- |
| 2 |
Benefit Of Probation (PO Act) Is Not Excluded By Mandatory Minimum Sentences Prescribed For IPC Offences: Supreme Court/प्रोबेशन का लाभ (पीओ एक्ट) आईपीसी अपराधों के लिए निर्धारित अनिवार्य न्यूनतम सजा से बाहर नहीं है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices Sanjay Kishan Kaul and Hrishikesh Roy observed that the benefit of probation under Probation of Offenders Act, 1958 is not excluded by the provisions of the mandatory minimum sentence prescribed for offences under IPC./न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 के तहत परिवीक्षा का लाभ आईपीसी के तहत अपराधों के लिए निर्धारित अनिवार्य न्यूनतम सजा के प्रावधानों से बाहर नहीं रखा गया है। |
[Case: Lakhvir Singh v. State of Punjab; Citation: LL 2021 SC 27] |
. |
. |
Download PDF link
|
| 3 |
No Allegation That Promise To Marry Was False At The Inception: Supreme Court Quashes Rape Case/ऐसा कोई आरोप नहीं कि शादी का वादा शुरू में झूठा था: सुप्रीम कोर्ट ने बलात्कार का मामला रद्द किया |
A Division Bench comprising of Justices DY Chandrachud and MR Shah quashed an FIR alleging rape observing that there is no allegation to the effect that the promise to marry given by the accused was false at the inception./जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की खंडपीठ ने बलात्कार का आरोप लगाने वाली एक एफआईआर को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि इस आशय का कोई आरोप नहीं है कि आरोपी द्वारा दिया गया शादी का वादा शुरुआत में झूठा था। |
[Case: Sonu @ Subhash Kumar v. State of Uttar Pradesh; Citation: LL 2021 SC 137] |
03/01/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 4 |
Rape Victim Also Suffers Discrimination From Society: Supreme Court Issues Directives To Jharkhand Administration In A Rape Victim's Plea/रेप पीड़िता को भी समाज से भेदभाव सहना पड़ता है: सुप्रीम कोर्ट ने रेप पीड़िता की याचिका पर झारखंड प्रशासन को निर्देश जारी किए |
"A rape victim suffers not only a mental trauma but also discrimination from the society, the Supreme Court said while disposing a writ petition filed by a Rape Victim belonging to a Scheduled Tribe in Jharkhand. Taking note of the fact that the identity of the rape victim in this case was disclosed by the media, resulting in a troublesome life for her, the bench comprising Justices Ashok Bhushan, R. Subhash Reddy and MR Shah issued several directives to the State Government. Access full report to read directions /सुप्रीम कोर्ट ने झारखंड में अनुसूचित जनजाति की एक बलात्कार पीड़िता द्वारा दायर रिट याचिका का निपटारा करते हुए कहा कि बलात्कार पीड़िता को न केवल मानसिक आघात सहना पड़ता है, बल्कि समाज में भेदभाव भी सहना पड़ता है। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि इस मामले में बलात्कार पीड़िता की पहचान मीडिया द्वारा उजागर की गई थी, जिसके परिणामस्वरूप उसके लिए परेशानी भरी जिंदगी गुजर गई, जस्टिस अशोक भूषण, आर. सुभाष रेड्डी और एमआर शाह की पीठ ने राज्य सरकार को कई निर्देश जारी किए। . दिशानिर्देश पढ़ने के लिए पूरी रिपोर्ट तक पहुंचें" |
[Case: X v. State of Jharkhand; Citation: LL 2021 SC 29] |
21/02/2022 |
Three Judges |
- |
| 5 |
Consensual Affair' Is Not A Defence Against A Charge Of Kidnapping A Minor: Supreme Court./'सहमति से बना मामला' नाबालिग के अपहरण के आरोप के खिलाफ बचाव नहीं है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices NV Ramana, S. Abdul Nazeer and Surya Kant observed that the a 'consensual affair' is not a defence against the charge of kidnapping a minor. A minor girl's infatuation with her alleged kidnapper cannot by itself be allowed as a defence, for the same would amount to surreptitiously undermining the protective essence of the offence of kidnapping, the Court said./न्यायमूर्ति एनवी रमना, न्यायमूर्ति एस. अब्दुल नजीर और न्यायमूर्ति सूर्यकांत की पीठ ने कहा कि 'सहमति से बनाया गया मामला' नाबालिग के अपहरण के आरोप के खिलाफ बचाव नहीं है। अदालत ने कहा कि एक नाबालिग लड़की का अपने कथित अपहरणकर्ता के प्रति मोह को बचाव के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है, क्योंकि यह अपहरण के अपराध के सुरक्षात्मक सार को गुप्त रूप से कमजोर करने जैसा होगा। |
[Case: Anversinh @ Kiransinh Fatesinh Zala v. State of Gujarat; Citation: LL 2021 SC 16] |
01/12/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 6 |
Factors Which May Not Be Relevant To Determine The Guilt Of Accused Can Be Considered At The Stage Of Sentencing: Supreme Court/जो कारक अभियुक्त के अपराध को निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक नहीं हो सकते हैं उन पर सजा के चरण में विचार किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट |
"A bench comprising Justices Ashok Bhushan and R. Subhash Reddy observed that factors which may not be relevant to determine the guilt of the accused can be considered at the stage of sentencing. In this case, the accused were convicted under Sections 344 and 366 of the Indian Penal Code for allegedly conspiring with the other accused to kidnap a minor girl. They were sentenced to undergo Simple Imprisonment for one year for offence under Section 344, IPC and a fine of Rs.2000/- and S.I. for two years for the offence under Section 366, IPC and a fine of Rs.5000/-As the Karnataka High Court dismissed their appeals, they approached the Apex Court./जस्टिस अशोक भूषण और आर.सुभाष रेड्डी की पीठ ने कहा कि जो कारक आरोपी के अपराध को निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक नहीं हो सकते हैं, उन पर सजा के चरण में विचार किया जा सकता है। इस मामले में, आरोपियों को अन्य आरोपियों के साथ मिलकर एक नाबालिग लड़की के अपहरण की साजिश रचने के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 344 और 366 के तहत दोषी ठहराया गया था। उन्हें आईपीसी की धारा 344 के तहत अपराध के लिए एक वर्ष के लिए साधारण कारावास और 2000/- रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई और धारा 366, आईपीसी के तहत अपराध के लिए दो साल के लिए एस.आई. और 5000/- रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने उनकी अपील खारिज कर दी, उन्होंने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया।" |
[Case: K.Prakash v. State of Karnataka; Citation: LL 2021 SC 169] |
19/03/2021 |
Two Judges |
- |
| 7 |
Acquittal Based On Benefit Of Doubt In Serious Crime Cannot Make Candidate Eligible For Public Employment: Supreme Court./गंभीर अपराध में संदेह के लाभ के आधार पर बरी होने से उम्मीदवार सार्वजनिक रोजगार के लिए योग्य नहीं हो सकता: सुप्रीम कोर्ट |
A Division Bench of Justices Sanjay Kishan Kaul and R. Subhash Reddy reiterated that acquittal based on a benefit of doubt in respect of a heinous or serious nature of crime cannot make the candidate eligible for public employment. In this case, Love Kush Meena cleared the recruitment of constable in Rajasthan Police Service. However, he was not appointed in view of being tried in a criminal case. It was found that, though he was acquitted, the charges against him were not of a trivial nature but were serious offences and the candidate was not acquitted by the Court honourably./न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति आर. सुभाष रेड्डी की खंडपीठ ने दोहराया कि जघन्य या गंभीर प्रकृति के अपराध के संबंध में संदेह के लाभ के आधार पर बरी करना उम्मीदवार को सार्वजनिक रोजगार के लिए योग्य नहीं बना सकता है। इस मामले में, लव कुश मीना ने राजस्थान पुलिस सेवा में कांस्टेबल की भर्ती को मंजूरी दे दी। हालाँकि, एक आपराधिक मामले में मुकदमा चलने के कारण उन्हें नियुक्त नहीं किया गया था। यह पाया गया कि, हालांकि उन्हें बरी कर दिया गया था, उनके खिलाफ आरोप मामूली प्रकृति के नहीं थे, बल्कि गंभीर अपराध थे और उम्मीदवार को अदालत द्वारा सम्मानपूर्वक बरी नहीं किया गया था। |
[Case: State Of Rajasthan v. Love Kush Meena; Citation: LL 2021 SC 193] |
24/03/2021 |
Two judges |
- |
| 8 |
Suspicion, However Strong Cannot Take The Place Of Proof: Supreme Court Upholds Acquittal Of Murder Accused./संदेह कितना भी मजबूत क्यों न हो, सबूत की जगह नहीं ले सकता: सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के आरोपियों को बरी करने के फैसले को बरकरार रखा | |
"A bench comprising Justices Indira Banerjee and Hemant Gupta reiterated that suspicion, however strong cannot take the place of proof. ""It is well settled by a plethora of judicial pronouncement of this Court that suspicion[, however strong cannot take the place of proof. An accused is presumed to be innocent unless proved guilty beyond reasonable doubt,"" the court observed. It added that before a case against an accused can be said to be fully established on circumstantial evidence, the circumstances from which the conclusion of guilt is to be drawn must fully be established and the facts so established should be consistent only with the hypothesis of guilt of the accused./न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की पीठ ने दोहराया कि संदेह, चाहे कितना भी मजबूत हो, सबूत की जगह नहीं ले सकता। अदालत ने कहा, ""इस न्यायालय की कई न्यायिक घोषणाओं से यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि संदेह [चाहे कितना भी मजबूत हो, सबूत की जगह नहीं ले सकता। एक आरोपी को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि वह उचित संदेह से परे दोषी साबित न हो जाए।"" इसमें कहा गया है कि इससे पहले कि किसी आरोपी के खिलाफ किसी मामले को परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर पूरी तरह से स्थापित कहा जा सके, जिन परिस्थितियों से अपराध का निष्कर्ष निकाला जाना है, उन्हें पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए और इस प्रकार स्थापित तथ्य केवल अपराध की परिकल्पना के अनुरूप होने चाहिए। " |
[Case: State of Odisha v. Banabihari Mohapatra; Citation: LL 2021 SC 103] |
02/12/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 9 |
Ossification Test Conducted On An Accused Aged Around 40-55 Years Cannot Be Conclusive To Declare Him As A Juvenile On The Date Of The Incident: Supreme Court./लगभग 40-55 वर्ष की उम्र के आरोपी पर किया गया ऑसिफिकेशन टेस्ट घटना की तारीख पर उसे किशोर घोषित करने के लिए निर्णायक नहीं हो सकता: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices RF Nariman, Hemant Gupta and BR Gavai observed that ossification test conducted on a person aged around 40 to 55 years cannot be conclusive to declare him as a juvenile on the date of the incident. "When a person is around 18 years of age, the ossification test can be said to be relevant for determining the approximate age of a person in conflict with law. However, when the person is around 40-55 years of age, the structure of bones cannot be helpful in determining the age," the bench held./न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन, न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति बीआर गवई की पीठ ने कहा कि लगभग 40 से 55 वर्ष की आयु के व्यक्ति पर किया गया ओसिफिकेशन परीक्षण घटना की तारीख पर उसे किशोर घोषित करने के लिए निर्णायक नहीं हो सकता है। "जब कोई व्यक्ति 18 वर्ष के आसपास होता है, तो ओसिफिकेशन परीक्षण को कानून के साथ संघर्ष करने वाले व्यक्ति की अनुमानित आयु निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक कहा जा सकता है। हालांकि, जब व्यक्ति लगभग 40-55 वर्ष की आयु का होता है, तो उसकी संरचना हड्डियाँ उम्र निर्धारित करने में सहायक नहीं हो सकतीं,'' पीठ ने कहा |
[Case: Ram Vijay Singh v. State Of Uttar Pradesh; Citation: LL 2021 SC 117] |
25/02/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 10 |
Breath Analysis Or Blood Test Not Necessary For Insurer To Reject Claim On Ground Of Drunken Driving: Supreme Court/नशे में गाड़ी चलाने के आधार पर दावा खारिज करने के लिए बीमाकर्ता के लिए सांस विश्लेषण या रक्त परीक्षण आवश्यक नहीं है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices UU Lalit, Indira Banerjee and KM Joseph held that a breath analyzer test or blood test as contemplated under the Motor Vehicles Act is not necessary for an insurer to repudiate an accident policy claim on the ground of drunken driving. The Court held that if the insurance company is able to establish from the facts that the driver was under the influence of alcohol at the time of the accident, it will not be deprived of its right to exclude the policy benefit merely on the ground that the scientific tests for alcohol presence were not carried out./न्यायमूर्ति यूयू ललित, न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति केएम जोसेफ की पीठ ने कहा कि नशे में गाड़ी चलाने के आधार पर दुर्घटना पॉलिसी के दावे को खारिज करने के लिए बीमाकर्ता के लिए मोटर वाहन अधिनियम के तहत श्वास विश्लेषक परीक्षण या रक्त परीक्षण आवश्यक नहीं है। न्यायालय ने कहा कि यदि बीमा कंपनी तथ्यों से यह स्थापित करने में सक्षम है कि दुर्घटना के समय चालक शराब के नशे में था, तो वह केवल इस आधार पर पॉलिसी लाभ को बाहर करने के अपने अधिकार से वंचित नहीं होगी। अल्कोहल की उपस्थिति के लिए वैज्ञानिक परीक्षण नहीं किए गए। |
[Case: IFFCO Tokio General Insurance Company Ltd v. Pearl Beverages Ltd; Citation: LL 2021 SC 209] |
04/12/2021 |
Three Judges |
- |
| 11 |
"Call For Justice Not Hate Speech": Supreme Court Quashes FIR Against Journalist Patricia Mukhim/"न्याय की मांग करें, नफरत भरे भाषण की नहीं": सुप्रीम कोर्ट ने पत्रकार पेट्रीसिया मुखिम के खिलाफ एफआईआर रद्द की |
"A bench comprising Justices L. Nageswara and S. Ravindra Bhat quashed a FIR registered against Shillong Times Editor Patricia Mukhim over a Facebook post on violence against non-tribal people in Meghalaya. The Court noted that the Facebook post was directed against the apathy shown by the Chief Minister of Meghalaya, the Director General of Police and the Dorbar Shnong of the area in not taking any action against the culprits who attacked the non-tribals youngsters. The Court allowed the appeal filed by Mukhim challenging the Meghalaya High Court order which had dismissed her plea to quash the FIR. Also Read: Free Speech Of Citizens Cannot Be Stifled By Implicating Them In Criminal Cases: Supreme Court/""जस्टिस एल. नागेश्वर और एस. रवींद्र भट की पीठ ने मेघालय में गैर-आदिवासी लोगों के खिलाफ हिंसा पर एक फेसबुक पोस्ट पर शिलॉन्ग टाइम्स की संपादक पेट्रीसिया मुखिम के खिलाफ दर्ज एफआईआर को रद्द कर दिया। कोर्ट ने कहा कि फेसबुक पोस्ट में दिखाई गई उदासीनता के खिलाफ निर्देशित किया गया था। मेघालय के मुख्यमंत्री, पुलिस महानिदेशक और क्षेत्र के दोरबार श्नोंग द्वारा गैर-आदिवासी युवाओं पर हमला करने वाले दोषियों के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं करने पर। न्यायालय ने मेघालय उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली मुखिम द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया। ने एफआईआर रद्द करने की उनकी याचिका खारिज कर दी थी। यह भी पढ़ें: नागरिकों को आपराधिक मामलों में फंसाकर उनकी अभिव्यक्ति की आजादी को दबाया नहीं जा सकता: सुप्रीम कोर्ट" |
[Case: Patricia Mukhim v. State of Meghalaya & Ors.; Citation: LL 2021 SC 182] |
25/03/2021 |
Two judges |
- |
