| 1 |
Mere Existence Of Civil Remedies Not A Ground To Quash Criminal Proceedings: Reiterates Supreme court./केवल नागरिक उपचारों का अस्तित्व आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का आधार नहीं है: सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया |
"A bench comprising of Justices Indu Malhotra and Ajay Rastogi observed that existence of civil remedies by itself is not a ground to quash criminal proceedings. It observed that simply because there is a remedy provided for breach of contract or arbitral proceedings initiated at the instance of the complainant, that does not by itself clothe the court to come to a conclusion that civil remedy is the only remedy, and the initiation of criminal proceedings, in any manner, will be an abuse of the process of the court for exercising inherent powers of the High Court under Section 482 CrPC for quashing such proceedings. The bench said that to exercise powers under Section 482 CrPC, the complaint in its entirety shall have to be examined on the basis of the allegation made in the complaint/FIR/charge-sheet and the High Court at that stage was not under an obligation to go into the matter or examine its correctness./न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की पीठ ने कहा कि नागरिक उपचार का अस्तित्व अपने आप में आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का आधार नहीं है। यह देखा गया कि सिर्फ इसलिए कि अनुबंध के उल्लंघन या शिकायतकर्ता के कहने पर शुरू की गई मध्यस्थ कार्यवाही के लिए एक उपाय प्रदान किया गया है, इससे अदालत को इस निष्कर्ष पर पहुंचने में मदद नहीं मिलेगी कि नागरिक उपचार ही एकमात्र उपाय है, और इसकी शुरुआत नहीं हो सकती है। आपराधिक कार्यवाही, किसी भी तरह से, ऐसी कार्यवाही को रद्द करने के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करने की अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगी। पीठ ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने के लिए, शिकायत की पूरी तरह से शिकायत/एफआईआर/चार्ज-शीट में लगाए गए आरोप के आधार मामले की तह तक जाना या उसकी सत्यता की जांच करनी होगी और उस स्तर पर उच्च न्यायालय बाध्य नहीं था। " |
[Case: Priti Saraf v. State Of NCT Of Delhi; Citation: LL 2021 SC 154] |
03/10/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 2 |
Blanket Order Of Protection From Arrest Cannot Be Passed By High Court While Dismissing A Petition U/s 482 CrPC: Supreme Court./सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिका खारिज करते समय उच्च न्यायालय द्वारा गिरफ्तारी से सुरक्षा का व्यापक आदेश पारित नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट |
"A Bench comprising of Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that a blanket order of protection from arrest cannot be passed by the High Court while dismissing a petition filed under Section 482 of Code of Criminal Procedure seeking quashing of FIR. The issue raised in this appeal was whether the High Court of Andhra Pradesh was justified in passing a blanket direction restraining the police from arresting the accused while at the same time having come to the conclusion that there was no merit in the petition for quashing under Section 482./जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की खंडपीठ ने कहा कि एफआईआर को रद्द करने की मांग करने वाली आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत दायर याचिका को खारिज करते हुए उच्च न्यायालय द्वारा गिरफ्तारी से सुरक्षा का एक व्यापक आदेश पारित नहीं किया जा सकता है। इस अपील में उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा पुलिस को आरोपियों को गिरफ्तार करने से रोकने के लिए एक व्यापक निर्देश पारित करना उचित था, जबकि साथ ही वह इस निष्कर्ष पर पहुंचा था कि धारा 482 के तहत रद्द करने की याचिका में कोई योग्यता नहीं थी। " |
[Case: Ravuri Krishna Murthy v. State of Telangana; Citation: LL 2021 SC 150] |
03/09/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 3 |
Consent Of Parties Cannot Obviate Duty Of Court To Indicate Its Reasons For Granting Or Refusing Bail: Supreme Court/पार्टियों की सहमति जमानत देने या अस्वीकार करने के कारण बताने के न्यायालय के कर्तव्य से विमुख नहीं हो सकती: सुप्रीम कोर्ट |
"A bench comprising Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that consent of parties cannot obviate the duty of the High Court to indicate its reasons why it has either granted or refused bail. The observation came while setting aside the orders of the High Court of Gujarat granting bail, under Section 439 of CrPC, to six murder accused who were arrested for their alleged involvement in five homicidal deaths. In the order granting bail, the High Court recorded that 'Learned Advocates appearing on behalf of the respective parties do not press for further reasoned order'./""जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की पीठ ने कहा कि पक्षों की सहमति उच्च न्यायालय के उन कारणों को इंगित करने के कर्तव्य से विमुख नहीं हो सकती कि उसने जमानत क्यों दी या अस्वीकार कर दी। यह टिप्पणी सीआरपीसी की धारा 439 के तहत छह हत्या आरोपियों को जमानत देने के गुजरात उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए की गई, जिन्हें पांच हत्याओं में उनकी कथित संलिप्तता के लिए गिरफ्तार किया गया था। जमानत देने के आदेश में, उच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि 'संबंधित पक्षों की ओर से पेश होने वाले विद्वान वकील आगे के तर्कसंगत आदेश के लिए दबाव नहीं डालते हैं।'" |
[Case: Ramesh Bhavan Rathod v. Vishanbhai Hirabhai Makwana Makwana (Koli); Citation: LL 2021 SC 221] |
13/04/2021 |
Two judges |
- |
| 4 |
Pre¬natal Sex ¬Determination Is A Grave Offence Which Has Potential To Damage The Very Fabric Of Gender Equality & Dignity: Supreme Court/प्रसव पूर्व लिंग निर्धारण एक गंभीर अपराध है जिससे लैंगिक समानता और गरिमा को नुकसान पहुंचने की संभावना है: सुप्रीम कोर्ट |
A Bench comprising Justice Mohan M. Shantanagoudar, Vineet Saran and Ajay Rastogi observed that pre¬natal sex ¬determination is a grave offence with serious consequences for the society as a whole. A strict approach has to be adopted if we are to eliminate the scourge of female feticide and iniquity towards girl children from our society, the Court said while upholding the Madhya Pradesh High Court order dismissing the anticipatory bail application filed by an accused./न्यायमूर्ति मोहन एम. शांतनागौदर, विनीत सरन और अजय रस्तोगी की खंडपीठ ने कहा कि प्रसव पूर्व लिंग निर्धारण एक गंभीर अपराध है जिसके समग्र समाज पर गंभीर परिणाम होंगे। कोर्ट ने एक आरोपी द्वारा दायर अग्रिम जमानत याचिका को खारिज करने के मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के आदेश को बरकरार रखते हुए कहा, अगर हमें अपने समाज से कन्या भ्रूण हत्या और बालिकाओं के प्रति अधर्म के संकट को खत्म करना है तो सख्त दृष्टिकोण अपनाना होगा। |
[Case: Rekha Sengar v. State of Madhya Pradesh; Citation: LL 2021 SC 51] |
21/01/2021 |
Three judges |
Download PDF link
|
| 5 |
Successive Anticipatory Bail Applications Ought Not To Be Entertained On Specious Ground Of 'Changed Circumstances': Supreme Court/'बदली हुई परिस्थितियों' के विशिष्ट आधार पर लगातार अग्रिम जमानत आवेदनों पर विचार नहीं किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices AM Khanwilkar, BR Gavai and Krishna Murari observed that successive anticipatory bail applications ought not to be entertained. It said, "As a matter of fact, successive anticipatory bail applications ought not to be entertained and more so, when the case diary and the status report, clearly indicated that the accused (respondent No. 2) is absconding and not cooperating with the investigation. The specious reason of change in circumstances cannot be invoked for successive anticipatory bail applications, once it is rejected by a speaking order and that too by the same Judge."/न्यायमूर्ति एएम खानविलकर, न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी की पीठ ने कहा कि लगातार अग्रिम जमानत आवेदनों पर विचार नहीं किया जाना चाहिए। इसमें कहा गया है, ''वास्तव में, क्रमिक अग्रिम जमानत आवेदनों पर विचार नहीं किया जाना चाहिए और इससे भी अधिक, जब केस डायरी और स्थिति रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से संकेत दिया गया है कि आरोपी (प्रतिवादी नंबर 2) फरार है और सहयोग नहीं कर रहा है।परिस्थितियों में बदलाव के विशेष कारण को लगातार अग्रिम जमानत आवेदनों के लिए लागू नहीं किया जा सकता है, एक बार इसे एक स्पष्ट आदेश द्वारा खारिज कर दिया जाता है और वह भी एक ही न्यायाधीश द्वारा।" |
[Case: GR Ananda Babu v. State of Tamil Nadu; Citation: LL 2021 SC 48] |
. |
Three Judges |
- |
| 6 |
High Court Exercising Bail Jurisdiction Cannot Pass Directions Which Will Have Direct Bearing Upon Trial: Supreme Court./जमानत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाला उच्च न्यायालय ऐसे निर्देश पारित नहीं कर सकता जिसका मुकदमे पर सीधा असर होगा: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justice NV Ramana, Surya Kant and Aniruddha Bose observed that a High Court, while exercising bail jurisdiction, cannot issue directions which will have a direct bearing upon the trial. It observed thus while setting aside a direction of the High Court in a case, in which it directed the Investigating Officer to examine a CCTV footage and to submit a report./न्यायमूर्ति एनवी रमन्ना, सूर्यकांत और अनिरुद्ध बोस की पीठ ने कहा कि एक उच्च न्यायालय, जमानत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए, ऐसे निर्देश जारी नहीं कर सकता है जिसका मुकदमे पर सीधा असर होगा। इसने एक मामले में उच्च न्यायालय के निर्देश को रद्द करते हुए यह कहा, जिसमें उसने जांच अधिकारी को सीसीटीवी फुटेज की जांच करने और एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया था। |
[Case: Prashant Dagajirao Patil v. Vaibhav @ Sonu Arun Pawar; Citation: LL 2021 SC 39] |
. |
Three Judges |
- |
| 7 |
State Govt A 'Party Interested' Under Section 406 CrPC; Entitled To Seek Transfer Of Case From Another State: Supreme Court/राज्य सरकार सीआरपीसी की धारा 406 के तहत एक 'इच्छुक पक्ष'; दूसरे राज्य से मामले को स्थानांतरित करने की मांग करने का अधिकार: सुप्रीम कोर्ट |
"A Bench headed by Justice Ashok Bhushan allowed the appeal filed by the Uttar Pradesh Government's plea seeking transfer of BSP MLA Mukhtar Ansari from Ropar Jail in Punjab to Uttar Pradesh's Ghazipur Jail. In allowing Uttar Pradesh Government's appeal, the Supreme Court, while not delving into whether the petition was maintainable under Article 32, held that a State as ""party interested"" under Section 406 of Code of Criminal Procedure, 1973. Also Read: Supreme Court Allows UP's Plea To Transfer Mukhtar Ansari From Punjab Jail/""न्यायाधीश अशोक भूषण की अध्यक्षता वाली पीठ ने बसपा विधायक मुख्तार अंसारी को पंजाब की रोपड़ जेल से उत्तर प्रदेश की गाजीपुर जेल में स्थानांतरित करने की मांग करने वाली उत्तर प्रदेश सरकार की याचिका को स्वीकार कर लिया। उत्तर प्रदेश सरकार की अपील को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने देरी न करते हुए यह जानने के लिए कि क्या याचिका अनुच्छेद 32 के तहत सुनवाई योग्य थी, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 406 के तहत एक राज्य को """"हितबद्ध पक्ष"""" के रूप में माना गया। यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट ने मुख्तार अंसारी को पंजाब जेल से स्थानांतरित करने की यूपी की याचिका को मंजूरी दी |" |
[Case: State of UP v. Jail Superintendent (Ropar) & Ors; Citation: LL 2021 SC 185] |
26/03/2021 |
Two judges |
- |
| 8 |
Orders Framing Charges Or Refusing Discharge Neither Interlocutory Nor Final; Not Affected By Bar U/Sec 397 (2) CrPC: Supreme Court./आरोप तय करने या डिस्चार्ज से इनकार करने का आदेश न तो अंतरिम और न ही अंतिम; बार यू/सेक 397 (2) सीआरपीसी से प्रभावित नहीं: सुप्रीम कोर्ट |
"A bench comprising of Justices Surya Kant and Aniruddha Bose held that orders framing charges or refusing discharge are neither interlocutory nor final in nature and are therefore not affected by the bar of Section 397 (2) of CrPC. The Court observed thus while allowing appeal against the Allahabad High Court order which dismissed a Criminal Revision Petition against a Trial court order dismissing a discharge application. The High Court was of the view that it lacked jurisdiction under Section 397 of Cr.P.C to interfere with CJM order. It relied on Asian Resurfacing of Road Agency Pvt. Ltd. v. Central Bureau of Investigation (2018) 16 CC 299 to hold that interference in the order framing charges or refusing to discharge is called for in rarest of rare case only to correct the patent error of jurisdiction./""सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की पीठ ने कहा कि आरोप तय करने या आरोपमुक्त करने से इनकार करने के आदेश न तो अंतरिम हैं और न ही अंतिम प्रकृति के हैं और इसलिए सीआरपीसी की धारा 397 (2) की रोक से प्रभावित नहीं हैं। न्यायालय ने यह बात इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील की अनुमति देते हुए कही, जिसने एक ट्रायल कोर्ट द्वारा डिस्चार्ज आवेदन को खारिज करने के आदेश के खिलाफ आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया था। उच्च न्यायालय का विचार था कि सीजेएम के आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए सीआरपीसी की धारा 397 के तहत उसके पास अधिकार क्षेत्र नहीं है। यह एशियन रिसर्फेसिंग ऑफ रोड एजेंसी प्राइवेट लिमिटेड पर निर्भर था। लिमिटेड बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो (2018) 16 सीसी 299 में कहा गया है कि आरोप तय करने या आरोपमुक्त करने से इनकार करने के आदेश में हस्तक्षेप केवल दुर्लभ से दुर्लभ मामले में क्षेत्राधिकार की पेटेंट त्रुटि को ठीक करने के लिए आवश्यक है।""" |
[Case: Sanjay Kumar Rai v. State of Uttar Pradesh; Citation: LL 2021 SC 246] |
05/07/2021 |
Two judges |
- |
| 9 |
Grant Of Leave For Compounding Offences At Appellate Stage Is Not Automatic On Settlement Between Accused & Victim: Supreme Court/अपीलीय स्तर पर अपराधों के शमन के लिए छुट्टी की मंजूरी आरोपी और पीड़ित के बीच समझौते पर स्वचालित नहीं है: सुप्रीम कोर्ट |
A division bench comprising of Justices Ashok Bhushan and Ajay Rastogi held that grant of leave as contemplated by Section 320(5) of CrPC is not automatic nor it has to be mechanical on receipt of request by the accused which may be agreed by the victim. The observation came while the bench rejected a plea seeking compounding of offences of two police officers accused in a custodial violence case. Pravat Chandra Mohanty and Pratap Kumar Chaudhary were convicted under Section 324 of the Indian Penal Code./न्यायमूर्ति अशोक भूषण और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की खंडपीठ ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 320 (5) के अनुसार छुट्टी देना स्वचालित नहीं है और न ही इसे आरोपी द्वारा अनुरोध प्राप्त होने पर यांत्रिक होना चाहिए, जिस पर पीड़ित सहमत हो सकता है। यह टिप्पणी तब आई जब पीठ ने हिरासत में हिंसा मामले में आरोपी दो पुलिस अधिकारियों के अपराधों को कम करने की मांग वाली याचिका खारिज कर दी। प्रवत चंद्र मोहंती और प्रताप कुमार चौधरी को भारतीय दंड संहिता की धारा 324 के तहत दोषी ठहराया गया था। |
[Case: Pravat Chandra Mohanty v. State of Odisha; Citation: LL 2021 SC 80] |
02/11/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 10 |
Fact Of Amicable Settlement Can Be A Relevant Factor For Purpose Of Reducing Quantum Of Sentence./सौहार्दपूर्ण समझौते का तथ्य सजा की मात्रा कम करने के उद्देश्य से एक प्रासंगिक कारक हो सकता है |
A Bench of Justices NV Ramana, Surya Kant and Aniruddha Bose observed that the fact of amicable settlement can be a relevant factor for the purpose of reduction in the quantum of sentence. The court also noticed that 1) parties to the dispute have mutually buried their hatchet 2) That at the time of the incident, the victim was a college student, and both accused too were no older than 20¬22 years 3) They have no other criminal antecedents, no previous enmity, and today are married and have children 4) They have served a significant portion of their sentences./जस्टिस एनवी रमना, सूर्यकांत और अनिरुद्ध बोस की पीठ ने कहा कि सौहार्दपूर्ण समाधान का तथ्य सजा की मात्रा में कमी के उद्देश्य से एक प्रासंगिक कारक हो सकता है। अदालत ने यह भी देखा कि 1) विवाद के पक्षों ने आपसी मनमुटाव दूर कर लिया है 2) घटना के समय पीड़िता एक कॉलेज छात्रा थी और दोनों आरोपियों की उम्र भी 20¬22 वर्ष से अधिक नहीं थी 3) उनके पास कोई नहीं है अन्य आपराधिक पृष्ठभूमि, कोई पूर्व शत्रुता नहीं, और आज विवाहित हैं और उनके बच्चे हैं 4) उन्होंने अपनी सजा का एक महत्वपूर्ण हिस्सा काट लिया है। |
[Case: Murali v. State; Citation: LL 2021 SC 11] |
01/05/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 11 |
Accused Can Be Summoned U/s 319 CrPC Even On The Basis Of Examination-In-Chief Of Witness: Supreme Court./मुख्य गवाह से पूछताछ के आधार पर भी आरोपी को सीआरपीसी की धारा 319 के तहत बुलाया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट |
"A bench comprising Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that an accused can be summoned under Section 319 of the Code of Criminal Procedure on the basis of even examination ¬in -chief of the witness and the Court need not wait till his cross¬ examination. The bench observed that If on the basis of the examination ¬in¬ chief of the witness the Court is satisfied that there is a prima facie case against the proposed accused, the Court may in exercise of powers under Section 319 CrPC array such a person as accused and summon him to face the trial./न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने कहा कि किसी आरोपी को गवाह की मुख्य जांच के आधार पर आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 319 के तहत बुलाया जा सकता है और अदालत को उसकी जिरह तक इंतजार करने की जरूरत नहीं है। पीठ ने कहा कि यदि गवाह के मुख्य परीक्षण के आधार पर अदालत संतुष्ट है कि प्रस्तावित आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला है, तो अदालत सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए ऐसे व्यक्ति को नियुक्त कर सकती है। आरोपी बनाया और उसे मुकदमे का सामना करने के लिए बुलाया।" |
[Case: Sartaj Singh v. State of Haryana; Citation: LL 2021 SC 161] |
15/03/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 12 |
Extra-Ordinary Power Of Trial Court Under Section 319 CrPC Should Be Exercised Sparingly, Reiterates Supreme Court./सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया, सीआरपीसी की धारा 319 के तहत ट्रायल कोर्ट की असाधारण शक्ति का प्रयोग संयमित तरीके से किया जाना चाहिए |
A bench comprising Justices Ashok Bhushan, R. Subhash Reddy and MR Shah reiterated that the power of a Trial Court under Section 319 of CrPC to proceed against other persons appearing to be guilty of offence is a discretionary and extra-ordinary power which has to be exercised sparingly./न्यायमूर्ति अशोक भूषण, न्यायमूर्ति आर. सुभाष रेड्डी और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने दोहराया कि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत अपराध के दोषी प्रतीत होने वाले अन्य व्यक्तियों के खिलाफ कार्यवाही करने की ट्रायल कोर्ट की शक्ति एक विवेकाधीन और असाधारण शक्ति है जिसे होना ही चाहिए। संयमित रूप से व्यायाम किया. |
[Case: Ajay Kumar @ Bittu v. State of Uttarakhand; Citation: LL 2021 SC 54] |
29/01/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 13 |
Non-Explanation By Accused In Section 313 CrPC Statement Cannot Be Used As A Link To Complete Chain Of Circumstances: Supreme Court./सीआरपीसी की धारा 313 में अभियुक्त द्वारा गैर-स्पष्टीकरण बयान को परिस्थितियों की पूरी श्रृंखला के लिए एक लिंक के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट |
"The Supreme Court observed that false explanation or non-explanation of the accused to the questions posed by the court under Section 313 of the Code of Criminal Procedure, cannot be used as a link to complete the chain. It can only be used as an additional circumstance, when the prosecution has proved the chain of circumstances leading to no other conclusion than the guilt of the accused, the bench comprising Justices RF Nariman and BR Gavai observed./सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत अदालत द्वारा पूछे गए सवालों पर आरोपी की गलत व्याख्या या गैर-स्पष्टीकरण को श्रृंखला को पूरा करने के लिए एक कड़ी के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन और न्यायमूर्ति बीआर गवई की पीठ ने कहा कि इसे केवल एक अतिरिक्त परिस्थिति के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है, जब अभियोजन पक्ष ने परिस्थितियों की श्रृंखला को साबित कर दिया है, जिससे आरोपी के अपराध के अलावा कोई अन्य निष्कर्ष नहीं निकलता है।" |
[Case: Shivaji Chintappa Patil v. State Of Maharashtra; Citation: LL 2021 SC 125] |
03/02/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 14 |
Aim Of Every Court Is To Discover The Truth: Supreme Court Explains Scope Of Section 311 CrPC./हर अदालत का उद्देश्य सच्चाई की खोज करना है: सुप्रीम कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 311 के दायरे के बारे में बताया |
The Supreme court briefly explained the scope of Section 311 of the Code of Criminal Procedure in its two recent judgments. Section 311 deals with the power to summon material witness, or examine person present. Any Court may, at any stage of any inquiry, trial or other proceeding under this Code, summon any person as a witness, or examine any person in attendance, though not summoned as a witness, or recall and re¬examine any person already examined; and the Court shall summon and examine or recall and re¬examine any such person if his evidence appears to it to be essential to the just decision of the case, the provision reads./सुप्रीम कोर्ट ने अपने दो हालिया फैसलों में आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 311 के दायरे को संक्षेप में समझाया। धारा 311 महत्वपूर्ण गवाह को बुलाने या उपस्थित व्यक्ति की जांच करने की शक्ति से संबंधित है। कोई भी न्यायालय, इस संहिता के तहत किसी भी जांच, मुकदमे या अन्य कार्यवाही के किसी भी चरण में, किसी भी व्यक्ति को गवाह के रूप में बुला सकता है, या उपस्थिति में किसी भी व्यक्ति की जांच कर सकता है, भले ही उसे गवाह के रूप में नहीं बुलाया गया हो, या पहले से ही जांच की गई किसी भी व्यक्ति को वापस बुला सकता है और दोबारा जांच कर सकता है। ; प्रावधान के अनुसार, यदि अदालत को ऐसा लगता है कि मामले के उचित निर्णय के लिए उसका साक्ष्य आवश्यक है, तो न्यायालय ऐसे किसी भी व्यक्ति को बुलाएगा और उसकी जांच करेगा या वापस बुलाएगा और दोबारा जांच करेगा। |
[Case: VN Patil v. K. Niranjan Kumar; Citation: LL 2021 SC 135; Case: State v. Tr N Seenivasagan; Citation: LL 2021 SC 136] |
03/04/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 15 |
Defence On Merits Is Not To Be Considered At Stage Of Framing Of Charge And/ Or At The Stage Of Discharge Application: Supreme Court/आरोप तय करने के चरण और/या आरोपमुक्ति आवेदन के चरण में गुण-दोष के आधार पर बचाव पर विचार नहीं किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट |
A bench of Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that defence on merits is not to be considered at the stage of framing of the charge and/or at the stage of discharge application. The Court observed that at the stage of framing of the charge and/or considering the discharge application, the mini trial is not permissible./जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की पीठ ने कहा कि आरोप तय करने के चरण में और/या डिस्चार्ज आवेदन के चरण में गुण-दोष के आधार पर बचाव पर विचार नहीं किया जाना चाहिए। कोर्ट ने कहा कि आरोप तय करने और/या डिस्चार्ज आवेदन पर विचार करने के चरण में, मिनी ट्रायल की अनुमति नहीं है। |
[Case: State of Rajasthan v. Ashok Kumar Kashyap; Citation: LL 2021 SC 210] |
13/04/2021 |
Two judges |
- |
| 16 |
Section 195(1)(b)(i) CrPC Does Not Bar Prosecution By Investigating Agency For Offence U/s 193 IPC Committed During Investigation Stage./धारा 195(1)(बी)(i) सीआरपीसी जांच चरण के दौरान आईपीसी की धारा 193 के तहत किए गए अपराध के लिए जांच एजेंसी द्वारा मुकदमा चलाने पर रोक नहीं लगाती है |
"The Supreme Court this week held that the prosecution by the investigating agency for offence punishable under Section 193 IPC [for fabricating false evidence] committed during the stage of investigation will not be barred under Section 195(1)(b)(i) CrPC if the investigating agency has lodged complaint or registered the case prior to commencement of proceedings and production of such evidence before the Trial Court. In such circumstance, the said offences would not be considered an offence committed in, or in relation to, any proceeding in any Court for the purpose of Section 195(1)(b)(i), CrPC./सुप्रीम कोर्ट ने इस सप्ताह माना कि जांच के चरण के दौरान आईपीसी की धारा 193 के तहत दंडनीय अपराध [झूठे सबूत गढ़ने के लिए] के लिए जांच एजेंसी द्वारा मुकदमा चलाने पर सीआरपीसी की धारा 195(1)(बी)(i) के तहत रोक नहीं लगाई जाएगी। जांच एजेंसी ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष कार्यवाही शुरू होने और ऐसे सबूत पेश करने से पहले शिकायत दर्ज की है या मामला दर्ज किया है। ऐसी परिस्थिति में, उक्त अपराध को सीआरपीसी की धारा 195(1)(बी)(आई), जस्टिस मोहन एम की पीठ के प्रयोजन के लिए किसी भी न्यायालय में या उसके संबंध में किया गया अपराध नहीं माना जाएगा।" |
[Case: Bhima Razu Prasad v. State; Citation: LL 2021 SC 159] |
03/12/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 17 |
Supreme Court Nullifies Kerala High Court Direction That Final Report Under Section 173(2) CrPC Should Be Filed Even For Removal Of Accused./सुप्रीम कोर्ट ने केरल हाई कोर्ट के उस निर्देश को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया था कि आरोपी को हटाने के लिए भी सीआरपीसी की धारा 173(2) के तहत अंतिम रिपोर्ट दाखिल की जानी चाहिए। |
"A bench comprising Justices Mohan Shantanagoudar and Vineet Saran has held that the general directions issued by the Kerala High Court regarding the deletion of parties from the array of accused in the final report should not be given effect to. The bench observed that the directions will have no general application and will apply only to the facts of the particular case. The Court held so while disposing of a special leave petition filed by the State of Kerala against the general directions issued by a single bench of Justice P Somarajan of the Kerala High Court./न्यायमूर्ति मोहन शांतनगौदर और न्यायमूर्ति विनीत सरन की पीठ ने माना है कि अंतिम रिपोर्ट में आरोपियों की सूची से पक्षों को हटाने के संबंध में केरल उच्च न्यायालय द्वारा जारी किए गए सामान्य निर्देशों को प्रभावी नहीं किया जाना चाहिए। पीठ ने कहा कि निर्देशों का कोई सामान्य अनुप्रयोग नहीं होगा और यह केवल विशेष मामले के तथ्यों पर ही लागू होंगे। केरल उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति पी सोमराजन की एकल पीठ द्वारा जारी सामान्य निर्देशों के खिलाफ केरल राज्य द्वारा दायर एक विशेष अनुमति याचिका का निपटारा करते हुए न्यायालय ने ऐसा कहा।" |
[Case: State of Kerala v. Anil Kumar & Ors.; Citation: LL 2021 SC 173] |
. |
Two Judges |
- |
| 18 |
An Accused Who Was Released On Default Bail Cannot Be Re-arrested On Filing Of Charge Sheet./डिफॉल्ट जमानत पर रिहा किए गए आरोपी को आरोप पत्र दाखिल होने पर दोबारा गिरफ्तार नहीं किया जा सकता| |
A bench comprising Justices L. Nageswara Rao, Navin Sinha and Indu Malhotra held that an accused who was released on default bail cannot be re-arrested on filing of charge-sheet by police. Reliance was placed on Bashir v. State of Haryana [(1977) 4 SCC 410] wherein it was held that it is open to the prosecution to file an application for cancellation of bail on the grounds known to law and the receipt of the charge sheet in Court can by itself be no ground for cancellation of bail./न्यायमूर्ति एल. नागेश्वर राव, न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा और न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा की पीठ ने कहा कि जिस आरोपी को डिफ़ॉल्ट जमानत पर रिहा किया गया था, उसे पुलिस द्वारा आरोप पत्र दाखिल करने पर दोबारा गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है। बशीर बनाम हरियाणा राज्य [(1977) 4 एससीसी 410] पर भरोसा रखा गया था, जिसमें यह माना गया था कि अभियोजन पक्ष कानून के ज्ञात आधारों और आरोप पत्र की प्राप्ति के आधार पर जमानत रद्द करने के लिए आवेदन दायर करने के लिए खुला है। अदालत में अपने आप में जमानत रद्द करने का कोई आधार नहीं हो सकता। |
[Case: Kamlesh Chaudhary v. State of Rajasthan; Citation: LL 2021 SC 8] |
. |
. |
- |
| 19 |
Anticipatory Bail Once Granted Does Not Automatically End With Filing Of Chargesheet, Reiterates Supreme Court./सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि एक बार अग्रिम जमानत मिल जाने के बाद आरोप पत्र दाखिल होने के साथ स्वचालित रूप से समाप्त नहीं होती है |
"A bench comprising Justices NV Ramana, Surya Kant and Aniruddha Bose reiterated that the anticipatory bail once granted does not automatically end on the filing of the charge¬sheet. In this case, the Allahabad High Court, on an application made by the complainant¬ held that the anticipatory bail granted to the accused by the Trial Court came to an end with the filing of a charge¬sheet, and directed him to surrender and apply for regular bail. The Top Court noted that in Sushila Aggarwal and Ors. v. State (NCT of Delhi) and Anr., (2020) 5 SCC 1, it was observed that 'mere fact that an accused is given relief under Section 438 at one stage, per se does not mean that upon the filing of a charge¬sheet, he is necessarily to surrender or/and apply for regular bail.'/जस्टिस एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की पीठ ने दोहराया कि एक बार दी गई अग्रिम जमानत आरोप पत्र दाखिल होने पर स्वचालित रूप से समाप्त नहीं होती है। इस मामले में, शिकायतकर्ता द्वारा किए गए एक आवेदन पर, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना कि ट्रायल कोर्ट द्वारा आरोपी को दी गई अग्रिम जमानत आरोप पत्र दाखिल करने के साथ समाप्त हो गई, और उसे आत्मसमर्पण करने और आवेदन करने का निर्देश दिया। नियमित जमानत के लिए. शीर्ष अदालत ने कहा कि सुशीला अग्रवाल और अन्य के मामले में। बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) और अन्य, (2020) 5 एससीसी 1, यह देखा गया कि 'मात्र तथ्य यह है कि एक आरोपी को एक चरण में धारा 438 के तहत राहत दी गई है, इसका मतलब यह नहीं है कि मामला दायर करने पर आरोप-पत्र, उसे अनिवार्य रूप से आत्मसमर्पण करना होगा या/और नियमित जमानत के लिए आवेदन करना होगा।'" |
[Case: Dr. Rajesh Pratap Giri v. State Of UP; Citation: LL 2021 SC 140] |
03/08/2021 |
Three Judges |
- |
| 20 |
Default Bail: State Cannot Take Advantage Of Filing One Charge Sheet First And Seeking Time To File Supplementary Charge-sheets To Extend The Time Limit U/S 167(2)./डिफ़ॉल्ट जमानत: राज्य पहले एक आरोपपत्र दाखिल करने और पूरक आरोपपत्र दाखिल करने के लिए समय की मांग करने का लाभ नहीं उठा सकता, ताकि धारा 167(2) के तहत समय सीमा बढ़ाई जा सके। |
"A bench comprising Justices Sanjay Kishan Kaul and R. Subhash Reddy observed that the time period for investigation specified under Section 167 of the Code of Criminal Procedure cannot be extended by seeking to file supplementary charge sheet qua UAPA offences. The Court while granting default bail to Fakhrey Alam, a person accused under Section 18 of the UAPA Act, reiterated that default bail under first proviso of Section 167(2) of the Cr.P.C. is a fundamental right and not merely a statutory right./न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति आर. सुभाष रेड्डी की पीठ ने कहा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 167 के तहत निर्दिष्ट जांच की समयावधि को यूएपीए अपराधों के लिए पूरक आरोप पत्र दाखिल करने की मांग करके नहीं बढ़ाया जा सकता है। अदालत ने यूएपीए अधिनियम की धारा 18 के तहत आरोपी फखरे आलम को डिफ़ॉल्ट जमानत देते हुए दोहराया कि सीआरपीसी की धारा 167 (2) के पहले प्रावधान के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत दी गई है। यह एक मौलिक अधिकार है न कि केवल वैधानिक अधिकार।" |
[Case: Fakhrey Alam v. State of Uttar Pradesh; Citation: LL 2021 SC 165] |
15/03/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 21 |
Telephonic Message Which Does Not Clearly Specify The Offence, Cannot Be Treated As An FIR: Supreme Court/टेलीफ़ोनिक संदेश जो अपराध को स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट नहीं करता है, उसे एफआईआर नहीं माना जा सकता: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices L. Nageswara Rao, Hemant Gupta and S. Ravindra Bhat observed that a telephonic message which does not clearly specify the offence, cannot be treated as an FIR. "A cryptic phone call without complete information or containing part-information about the commission of a cognizable offence cannot always be treated as an FIR. This proposition has been accepted by this Court in T.T. Antony v. State of Kerala (2001) 6 SCC 181 and Damodar v. State of Rajasthan (2004) 12 SCC 336," it said./न्यायमूर्ति एल. नागेश्वर राव, न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति एस. रवींद्र भट की पीठ ने कहा कि एक टेलीफोन संदेश जिसमें स्पष्ट रूप से अपराध निर्दिष्ट नहीं किया गया है, उसे एफआईआर नहीं माना जा सकता है। "पूरी जानकारी के बिना या संज्ञेय अपराध के बारे में आंशिक जानकारी वाले एक गुप्त फोन कॉल को हमेशा एफआईआर के रूप में नहीं माना जा सकता है। इस प्रस्ताव को टी.टी. एंटनी बनाम केरल राज्य (2001) 6 एससीसी 181 मामले में इस न्यायालय द्वारा स्वीकार कर लिया गया है। और दामोदर बनाम राजस्थान राज्य (2004) 12 एससीसी 336,'' यह कहा। |
[Case: Netaji Achyut Shinde (Patil) v. State Of Maharashtra; Citation: LL 2021 SC 176] |
23/03/2021 |
Three Judges |
- |
