| 1 |
Not Seditious To Have Views Different From Govt': Supreme Court Dismisses Plea Against Ex-J&K CM Farooq Abdullah For Remarks On Article 370 With 50K Cost/सरकार से अलग विचार रखना देशद्रोह नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 370 पर टिप्पणी के लिए जम्मू-कश्मीर के पूर्व मुख्यमंत्री फारूक अब्दुल्ला के खिलाफ 50 हजार जुर्माने की याचिका खारिज की |
"It is not seditious to have views different from the Govt," observed a Bench comprising of Justices Sanjay Kishan Kaul and Hemant Gupta while dismissing a PIL seeking action against former Chief Minister of Jammu and Kashmir, Farooq Abdullah, for his comments on abrogation of Article 370 of the Constitution./सरकार से अलग विचार रखना देशद्रोह नहीं है,'' न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की पीठ ने संविधान की अनुच्छेद 370. को निरस्त करने पर उनकी टिप्पणियों के लिए जम्मू-कश्मीर के पूर्व मुख्यमंत्री फारूक अब्दुल्ला के खिलाफ कार्रवाई की मांग करने वाली एक जनहित याचिका को खारिज करते हुए कहा। |
[Case: Rajat Sharma v. Union of India; Citation: LL 2021 SC 129] |
03/03/2021 |
Two Judges |
- |
| 2 |
Ad-Hoc Judges Not An Alternative To Regular Appointments': Supreme Court Passes Guidelines On Appointment Of Ad-Hoc Judges In HCs Under Article 224A./तदर्थ न्यायाधीश नियमित नियुक्तियों का विकल्प नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 224ए के तहत उच्च न्यायालयों में तदर्थ न्यायाधीशों की नियुक्ति पर दिशानिर्देश पारित किए |
"A bench comprising of then CJI SA Bobde, Justices Sanjay Kishan Kaul and Surya Kant passed a slew of guidelines regarding the appointment of ad-hoc judges in High Courts under Article 224A of the Constitution, to tackle the problem of mounting case arrears in High Courts. While agreeing that the discretion of the High Court Chief Justice cannot be curtailed, the bench said that certain general guidelines are needed so that the power under Article 224A is exercised in a transparent manner. It laid down 5 trigger points which can activate the process under Article 224A: (i) If the vacancies are more than 20% of the sanctioned strength; (ii) The cases in a particular category are pending for over five years; (iii) More than 10% of the backlog of pending cases are over five years old; (iv) The percentage of the rate of disposal is lower than the institution of the cases either in a particular subject matter or generally in the Court; (v) Even if there are not many old cases pending, but depending on the jurisdiction, a situation of mounting arrears is likely to arise if the rate of disposal is consistently lower than the rate of filing over a period of a year or more./""तत्कालीन सीजेआई एसए बोबडे, न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति सूर्यकांत की पीठ ने उच्च न्यायालयों में बढ़ते मामले बकाया की समस्या से निपटने के लिए संविधान के अनुच्छेद 224 ए के तहत उच्च न्यायालयों में तदर्थ न्यायाधीशों की नियुक्ति के संबंध में कई दिशानिर्देश पारित किए। न्यायालयों। इस बात पर सहमति व्यक्त करते हुए कि उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के विवेक को कम नहीं किया जा सकता है, पीठ ने कहा कि कुछ सामान्य दिशानिर्देशों की आवश्यकता है ताकि अनुच्छेद 224 ए के तहत शक्ति का प्रयोग पारदर्शी तरीके से किया जा सके। इसमें 5 ट्रिगर बिंदु निर्धारित किए गए हैं जो अनुच्छेद 224ए के तहत प्रक्रिया को सक्रिय कर सकते हैं: (i) यदि रिक्तियां स्वीकृत संख्या के 20% से अधिक हैं; (ii) किसी विशेष श्रेणी के मामले पांच साल से अधिक समय से लंबित हैं; (iii) लंबित मामलों का 10% से अधिक बैकलॉग पांच वर्ष से अधिक पुराना है; (iv) निपटान की दर का प्रतिशत या तो किसी विशेष विषय वस्तु में या आम तौर पर न्यायालय में मामलों की संस्था से कम है; (v) भले ही बहुत सारे पुराने मामले लंबित न हों, लेकिन क्षेत्राधिकार के आधार पर, यदि निपटान की दर एक वर्ष या उससे अधिक की अवधि में दाखिल करने की दर से लगातार कम है, तो बढ़ते बकाया की स्थिति उत्पन्न होने की संभावना है। """ |
[Case: Lok Prahari v. Union of India & Ors.; Citation: LL 2021 SC 225] |
20/04/2021 |
Three Judges |
- |
| 3 |
Cull Out Information From Bond Purchaser & Political Party; Do 'Match The Following': SC Says Electoral Bond Anonymity Can Be Pierced./बांड क्रेता और राजनीतिक दल से जानकारी निकालें; 'निम्नलिखित का मिलान करें': सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि चुनावी बांड की गुमनामी में छेद किया जा सकता है |
"It is not as though the operations under the Electoral Bond Scheme are behind iron curtains incapable of being pierced, a Bench led by then CJI SA Bobde remarked while it refused to stay the release of the fresh set of electoral bonds from April 1 for the assembly polls in West Bengal, Kerala, Tamil Nadu, Assam and Puducherry. The bench also comprising Justices AS Bopanna and V. Ramasubramanian observed that, as the Scheme mandates political parties to file audited statement of accounts and also since the Companies Act requires financial statements of registered companies to be filed with the Registrar of Companies, the purchase as well as encashment of the bonds, happening only through banking channels, is always reflected in documents that eventually come to the public domain./तत्कालीन सीजेआई एसए बोबडे की अगुवाई वाली पीठ ने टिप्पणी करते हुए कहा, ""ऐसा नहीं है कि चुनावी बॉन्ड योजना के तहत संचालन लोहे के पर्दे के पीछे है, जिसे छेदा नहीं जा सकता।"" पश्चिम बंगाल, केरल, तमिलनाडु, असम और पुडुचेरी में विधानसभा चुनाव। न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना और न्यायमूर्ति वी. रामासुब्रमण्यम की पीठ ने यह भी कहा कि, चूंकि योजना राजनीतिक दलों को खातों का लेखापरीक्षित विवरण दाखिल करने के लिए अनिवार्य करती है और चूंकि कंपनी अधिनियम के लिए पंजीकृत कंपनियों के वित्तीय विवरणों को कंपनी रजिस्ट्रार के पास दाखिल करना आवश्यक है, इसलिए खरीद के रूप में साथ ही, बांड का नकदीकरण, जो केवल बैंकिंग चैनलों के माध्यम से होता है, हमेशा उन दस्तावेजों में प्रतिबिंबित होता है जो अंततः सार्वजनिक डोमेन में आते हैं।""" |
[Case: Association for Democratic Reforms v. Union of India & Ors.; Citation: LL 2021 SC 183] |
. |
Two judges |
- |
| 4 |
Fed Up Of Seeing 'Cut-Copy-Paste' Orders Of High Courts; Independent Reasons Need To Be Cited: Justice Chandrachud/उच्च न्यायालयों के 'कट-कॉपी-पेस्ट' आदेशों को देखकर तंग आ गए; स्वतंत्र कारणों का हवाला देने की आवश्यकता है: न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ |
"""One of the problems of the computer-age is copying and pasting of orders! I am fed-up of seeing cut-copy-paste orders of High Courts"", remarked Justice DY Chandrachud. ""Independent reasons have to be cited for affirming an order! There has to be an independent application of the mind! Cut, copy, paste from the Tribunal's judgment only adds to the volume of pages but does not answer the core issue of appeal!"", added the judge. The bench, also comprising Justice MR Shah, was considering the UPSC's SLP arising out of a Orissa High Court decision upholding the order of the CAT, Cuttack Bench on the issue whether the respondent could be denied a place in the IAS owing to a disciplinary penalty imposed in 2011. Justices Chandrachud and Shah noted that it is the UPSC Rules under Article 320 and not the DoPT guidelines which would hold fort in the matter and set aside the HC order, restoring the plea before the HC. ""Though,we have not seen the end of the pandemic, there is considerable improvement. The lockdown has been lifted and the country is returning to normalcy. Almost all the Courts and Tribunals are functioning either physically or by virtual mode"", the bench observed./न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की, ""कंप्यूटर युग की समस्याओं में से एक आदेशों की प्रतिलिपि बनाना और चिपकाना है! मैं उच्च न्यायालयों के कट-कॉपी-पेस्ट आदेशों को देखकर तंग आ गया हूं।"" ""किसी आदेश की पुष्टि के लिए स्वतंत्र कारणों का हवाला दिया जाना चाहिए! दिमाग का स्वतंत्र अनुप्रयोग होना चाहिए! ट्रिब्यूनल के फैसले से कट, कॉपी, पेस्ट केवल पृष्ठों की मात्रा बढ़ाता है लेकिन अपील के मुख्य मुद्दे का उत्तर नहीं देता है!"" , जज को जोड़ा। पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति एमआर शाह भी शामिल थे, इस मुद्दे पर कैट, कटक पीठ के आदेश को बरकरार रखने वाले उड़ीसा उच्च न्यायालय के फैसले से उत्पन्न यूपीएससी की एसएलपी पर विचार कर रही थी कि क्या प्रतिवादी को अनुशासनात्मक दंड के कारण आईएएस में जगह देने से इनकार किया जा सकता है। 2011 में लगाया गया। जस्टिस चंद्रचूड़ और शाह ने कहा कि यह अनुच्छेद 320 के तहत यूपीएससी नियम हैं, न कि डीओपीटी दिशानिर्देश जो मामले में मजबूती रखेंगे और एचसी के समक्ष याचिका को बहाल करते हुए एचसी के आदेश को रद्द कर देंगे। ""हालाँकि, हमने महामारी का अंत नहीं देखा है, लेकिन काफी सुधार हुआ है। लॉकडाउन हटा दिया गया है और देश सामान्य स्थिति में लौट रहा है। लगभग सभी अदालतें और न्यायाधिकरण या तो भौतिक रूप से या वर्चुअल मोड से काम कर रहे हैं"", पीठ ने कहा ." |
[Case: Union Public Service Commission v. Bibhu Prasad Sarangi; Citation: LL 2021 SC 143] |
21/03/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 5 |
Deprivation Of Property Right Can Only Be In Accordance With The Procedure Established By Law: Supreme Court./संपत्ति के अधिकार से वंचित करना केवल कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही हो सकता है: सुप्रीम कोर्ट |
Deprivation of property right can only be in accordance with the procedure established by law, reiterated a bench comprising Justices Sanjay Kishan Kaul, Dinesh Maheshwari and Hrishikesh Roy while considering a case involving proceedings under Madhya Pradesh Ceiling on Agricultural Holdings Act, 1960./संपत्ति के अधिकार से वंचित करना केवल कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही हो सकता है, यह बात न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ ने मध्य प्रदेश कृषि जोत सीमा अधिनियम, 1960 के तहत कार्यवाही से जुड़े एक मामले पर विचार करते हुए दोहराई। |
[Case: Bajranga (Dead) By Lrs v. State of Madhya Pradesh; Citation: LL 2021 SC 40] |
19/01/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 6 |
Mandamus Cannot Be Issued For Setting Up An Adjudicatory Body Or Tribunal: Supreme Court/किसी न्यायिक निकाय या न्यायाधिकरण की स्थापना के लिए परमादेश जारी नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट |
"A Bench comprising of Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that a mandamus cannot be issued by the Courts for setting up an adjudicatory body or Tribunal. It thus dismissed a petition seeking a direction to set up an independent Tribunal comprising of retired High Court judges who can look into the claims of each parish Church to determine which faction/denomination must have control over each such Church. ""Entry 11A of the Concurrent List of the Seventh Schedule to the Constitution deals with, inter alia, ""constitution and organization of all courts, except the Supreme Court and the High Courts"". Having due regard to the provisions of Articles 245 and 246 of the Constitution, no such mandamus can be issued by this Court. Nor can a direction be issued by this Court to the legislature of a State to enact a law."" the bench observed./""जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की एक खंडपीठ ने कहा कि किसी न्यायिक निकाय या ट्रिब्यूनल की स्थापना के लिए न्यायालयों द्वारा कोई परमादेश जारी नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार इसने सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को शामिल करते हुए एक स्वतंत्र ट्रिब्यूनल स्थापित करने का निर्देश देने की मांग करने वाली याचिका को खारिज कर दिया। जो यह निर्धारित करने के लिए प्रत्येक पैरिश चर्च के दावों पर गौर कर सकता है कि ऐसे प्रत्येक चर्च पर किस गुट/संप्रदाय का नियंत्रण होना चाहिए। """"संविधान की सातवीं अनुसूची की समवर्ती सूची की प्रविष्टि 11ए, अन्य बातों के साथ-साथ, """"सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों को छोड़कर, सभी न्यायालयों के संविधान और संगठन"" से संबंधित है। संविधान के अनुच्छेद 245 और 246 के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए, इस न्यायालय द्वारा ऐसा कोई परमादेश जारी नहीं किया जा सकता है। न ही इस न्यायालय द्वारा किसी राज्य की विधायिका को कानून बनाने के लिए कोई निर्देश जारी किया जा सकता है।'' पीठ ने कहा।" |
[Case: John Paily v. State of Kerala; Citation: LL 2021 SC 227] |
16/04/2021 |
Two judges |
- |
| 7 |
OBC Reservation Cannot Exceed 50%: Supreme Court Reads Down Section 12(2)(c) Maharashtra Zilla Parishads and Panchayat Samitis Act./ओबीसी आरक्षण 50% से अधिक नहीं हो सकता: सुप्रीम कोर्ट ने महाराष्ट्र जिला परिषद और पंचायत समिति अधिनियम की धारा 12(2)(सी) को रद्द कर दिया |
The Supreme Court read down Section 12(2)(c) of the Maharashtra Zilla Parishads and Panchayat Samitis Act, 1961 which provides reservation of 27 per cent of seats in the Zilla Parishads and Panchayat Samitis. "Reservation in favour of OBCs in the concerned local bodies can be notified to the extent that it does not exceed aggregate 50 per cent of the total seats reserved in favour of SCs/STs/OBCs taken together," the bench comprising Justices AM Khanwilkar, Indu Malhotra and Ajay Rastogi observed./सुप्रीम कोर्ट ने महाराष्ट्र जिला परिषद और पंचायत समिति अधिनियम, 1961 की धारा 12(2)(सी) को पढ़ा, जो जिला परिषद और पंचायत समिति में 27 प्रतिशत सीटों का आरक्षण प्रदान करता है। जस्टिस एएम खानविलकर की पीठ ने कहा, "संबंधित स्थानीय निकायों में ओबीसी के पक्ष में आरक्षण को इस हद तक अधिसूचित किया जा सकता है कि यह एससी/एसटी/ओबीसी के पक्ष में आरक्षित कुल सीटों के कुल 50 प्रतिशत से अधिक न हो।" निरीक्षण इंदु मल्होत्रा व अजय रस्तोगी ने किया। |
[Case: Vikas Kishanrao Gawali v. State Of Maharashtra; Citation: LL 2021 SC 132] |
03/04/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 8 |
Petition Styled As One Under Article 226 Would Not Bar High Court To Exercise Its Jurisdiction Which Otherwise It Possesses: Supreme Court/अनुच्छेद 226 के तहत एक याचिका के रूप में दायर की गई याचिका उच्च न्यायालय को अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से नहीं रोकेगी जो अन्यथा उसके पास है: सुप्रीम कोर्ट |
With respect to sub-section (9) of Section 83 of the Wakf Act, a bench comprising Justices Ashok Bhushan, S. Abdul Nazeer and Hemant Gupta observed that a petition styled as one under Article 226 would not bar the High Court to exercise its jurisdiction which otherwise it possesses under a Statute and/or under Article 227 of the Constitution./वक्फ अधिनियम की धारा 83 की उप-धारा (9) के संबंध में, न्यायमूर्ति अशोक भूषण, न्यायमूर्ति एस. अब्दुल नजीर और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 226 के तहत दायर की गई याचिका उच्च न्यायालय को अपना काम करने से नहीं रोकेगी। अधिकार क्षेत्र जो अन्यथा इसे किसी क़ानून और/या संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत प्राप्त है। |
[Case: Kiran Devi v. Bihar State Sunni Wakf Board; Citation: LL 2021 SC 195] |
04/05/2021 |
Three Judges |
- |
| 9 |
Criminal Court Exercising Bail Jurisdiction Is Not Expected To Act As Recovery Agent To Realize Dues Of Complainant: Supreme Court./जमानत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाले आपराधिक न्यायालय से शिकायतकर्ता का बकाया वसूलने के लिए रिकवरी एजेंट के रूप में कार्य करने की अपेक्षा नहीं की जाती है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices Indira Banerjee and Sanjiv Khanna observed that a criminal court, exercising jurisdiction to grant bail/anticipatory bail, is not expected to act as a recovery agent to realise the dues of the complainant. It observed thus while setting aside a condition imposed by Madhya Pradesh High Court on an accused while granting him anticipatory bail./न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की पीठ ने कहा कि जमानत/अग्रिम जमानत देने के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाली एक आपराधिक अदालत से शिकायतकर्ता के बकाया की वसूली के लिए वसूली एजेंट के रूप में कार्य करने की उम्मीद नहीं की जाती है। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा एक आरोपी को अग्रिम जमानत देते समय उस पर लगाई गई शर्त को खारिज करते हुए अदालत ने यह बात कही। |
[Case: Dilip Singh v. State of Madhya Pradesh; Citation: LL 2021 SC 31] |
03/10/2021 |
Two Judges |
- |
| 10 |
Petition Styled As One Under Article 226 Would Not Bar High Court To Exercise Its Jurisdiction Which Otherwise It Possesses: Supreme Court/अनुच्छेद 226 के तहत एक याचिका के रूप में दायर की गई याचिका उच्च न्यायालय को अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से नहीं रोकेगी जो अन्यथा उसके पास है: सुप्रीम कोर्ट |
With respect to sub-section (9) of Section 83 of the Wakf Act, a bench comprising Justices Ashok Bhushan, S. Abdul Nazeer and Hemant Gupta observed that a petition styled as one under Article 226 would not bar the High Court to exercise its jurisdiction which otherwise it possesses under a Statute and/or under Article 227 of the Constitution./वक्फ अधिनियम की धारा 83 की उप-धारा (9) के संबंध में, न्यायमूर्ति अशोक भूषण, न्यायमूर्ति एस. अब्दुल नजीर और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 226 के तहत दायर की गई याचिका उच्च न्यायालय को अपना काम करने से नहीं रोकेगी। अधिकार क्षेत्र जो अन्यथा इसे किसी क़ानून और/या संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत प्राप्त है। |
[Case: Kiran Devi v. Bihar State Sunni Wakf Board; Citation: LL 2021 SC 195] |
04/05/2021 |
Three Judges |
- |
| 11 |
Supreme Court Hands Over Gokarna Mahabaleshwar Temple Management To Committee Headed By Former SC Judge Justice BN Srikrishna/सुप्रीम कोर्ट ने गोकर्ण महाबलेश्वर मंदिर प्रबंधन को पूर्व एससी जज जस्टिस बीएन श्रीकृष्ण की अध्यक्षता वाली समिति को सौंप दिया |
"A three-judge Bench of then CJI SA Bobde, Justice Bopanna and Justice Ramasubramanian handed over the management of Gokarna Mahabaleshwar temple to an oversight committee headed by former Supreme Court judge Justice BN Srikrishna. It said that in modification of all the interim orders passed by the Supreme Court earlier, the Gokarna Mahabaleshwar temple shall function under the oversight committee headed by Justice BN Srikrishna. The Court passed the interim order in an appeal filed challenging Karnataka High Court's judgment of 2018 which quashed the Government's order handing over management of Mahabaleshwar temple at Gokarna to Ramchandrapura Math./""तत्कालीन सीजेआई एसए बोबडे, न्यायमूर्ति बोपन्ना और न्यायमूर्ति रामसुब्रमण्यम की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने गोकर्ण महाबलेश्वर मंदिर का प्रबंधन सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति बीएन श्रीकृष्ण की अध्यक्षता वाली एक निरीक्षण समिति को सौंप दिया। इसमें कहा गया है कि पारित सभी अंतरिम आदेशों में संशोधन करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने पहले कहा था कि गोकर्ण महाबलेश्वर मंदिर न्यायमूर्ति बीएन श्रीकृष्ण की अध्यक्षता वाली निरीक्षण समिति के तहत कार्य करेगा। न्यायालय ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के 2018 के फैसले को चुनौती देने वाली एक अपील में अंतरिम आदेश पारित किया, जिसने गोकर्ण में महाबलेश्वर मंदिर का प्रबंधन रामचन्द्रपुरा मठ को सौंपने के सरकार के आदेश को रद्द कर दिया था।''" |
[Case: Ramchandrapura Math v. Sri Samsthana Mahabaleshwara Devaru & Ors; Citation: LL 2021 SC 219] |
19/04/2021 |
Three Judges |
- |
| 12 |
HC Under Article 226 Should Not Entertain A Dispute Which Is Arbitrable Unless There Is An Issue Of Public Interest: Supreme Court/अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय को ऐसे विवाद पर विचार नहीं करना चाहिए जो मध्यस्थता योग्य हो, जब तक कि कोई जनहित का मुद्दा न हो: सुप्रीम कोर्ट | |
A bench comprising Justices DY Chandrachud, MR Shah and Sanjiv Khanna observed that ordinarily a High Court in its jurisdiction under Article 226 of the Constitution has to decline to entertain a dispute which is arbitrable, unless there is a fundamental issue of public interest. In this case the High Court had entertained the writ petition even though there was an arbitration clause between the parties. In appeal, the Apex Court noted that the High Court was concerned over a fundamental issue of public interest, which was the hardship that would be caused to commuters who use the rapid metro as a vehicle for mass transport in Gurgaon./जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, एमआर शाह और संजीव खन्ना की पीठ ने कहा कि आमतौर पर संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र में एक उच्च न्यायालय को ऐसे विवाद पर विचार करने से इनकार करना पड़ता है जो मध्यस्थता योग्य है, जब तक कि सार्वजनिक हित का कोई बुनियादी मुद्दा न हो। इस मामले में पार्टियों के बीच मध्यस्थता का प्रावधान होने के बावजूद उच्च न्यायालय ने रिट याचिका पर विचार किया था। अपील में, शीर्ष अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय सार्वजनिक हित के एक बुनियादी मुद्दे पर चिंतित था, जो कि गुड़गांव में बड़े पैमाने पर परिवहन के वाहन के रूप में रैपिड मेट्रो का उपयोग करने वाले यात्रियों के लिए होने वाली कठिनाई थी। |
[Case: Rapid MetroRail Gurgaon Limited v. Haryana Mass Rapid Transport Corporation; Citation: LL 2021 SC 194] |
26/03/2021 |
Three Judges |
- |
| 13 |
Writ Petition Under Article 226 Not Maintainable Against Orders Passed By State Consumer Commission: Supreme Court./राज्य उपभोक्ता आयोग द्वारा पारित आदेशों के खिलाफ अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट |
"A bench of Justices Navin Sinha and Krishna Murari opined that a writ petition under Article 226 of the Constitution challenging judgments and orders passed by the State Consumer Disputes Redressal Commission is not maintainable. ""We cannot help but to state in absolute terms that it is not appropriate for the High Courts to entertain writ petitions under Article 226 of the Constitution of India against the orders passed by the Commission, as a statutory appeal is provided and lies to this Court under the provisions of the Consumer Protection Act, 1986. Once the legislature has provided for a statutory appeal to a higher court, it cannot be proper exercise of jurisdiction to permit the parties to bypass the statutory appeal to such higher court and entertain petitions in exercise of its powers under Article 226 of the Constitution of India,"" it was observed./न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा और न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी की पीठ ने कहा कि राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा पारित निर्णयों और आदेशों को चुनौती देने वाली संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है। ""हम स्पष्ट शब्दों में यह कहने के अलावा कुछ नहीं कर सकते कि उच्च न्यायालयों के लिए आयोग द्वारा पारित आदेशों के खिलाफ भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिकाओं पर विचार करना उचित नहीं है, क्योंकि एक वैधानिक अपील प्रदान की जाती है और इस न्यायालय में निहित है। उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के प्रावधानों के तहत। एक बार विधायिका ने उच्च न्यायालय में वैधानिक अपील का प्रावधान कर दिया है, तो पार्टियों को ऐसे उच्च न्यायालय में वैधानिक अपील को दरकिनार करने और अभ्यास में याचिकाओं पर विचार करने की अनुमति देना अधिकार क्षेत्र का उचित प्रयोग नहीं हो सकता है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इसकी शक्तियों का, “यह देखा गया।" |
[Case: Mehra Bal Chikitsalaya Evam Navjat Shishu ICU v. Manoj Upadhyaya; Citation: LL 2021 SC 163] |
11/06/2020 |
Two Judges |
- |
| 14 |
Writ Jurisdiction Under Article 226 Can Be Invoked To Quash FIR If It Is Found To Be Abuse Of Process Of Law: Supreme Court/यदि यह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग पाया जाता है तो अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार को एफआईआर को रद्द करने के लिए लागू किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट |
The Supreme Court bench comprising Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that a High Court, invoking its powers under Article 226 of the Constitution of India, can quash an FIR if the same is found to be an abuse of process of law. In this case, a writ petition preferred by the accused for quashing the first information report registered under under Sections 420/406 of the Indian Penal Code against them was dismissed by the Allahabad High Court. The accused's contention was that the FIR against him is a counterblast to the cheque bounce complaint filed against the complainant./जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने कहा कि एक उच्च न्यायालय, भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपनी शक्तियों का उपयोग करते हुए, एक एफआईआर को रद्द कर सकता है यदि यह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग पाया जाता है। इस मामले में, आरोपियों द्वारा उनके खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 420/406 के तहत दर्ज प्रथम सूचना रिपोर्ट को रद्द करने के लिए दायर एक रिट याचिका को इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था। आरोपी का तर्क था कि उसके खिलाफ एफआईआर शिकायतकर्ता के खिलाफ दायर चेक बाउंस शिकायत का जवाबी हमला है। |
[Case: Kapil Agarwal v. Sanjay Sharma; Citation: LL 2021 SC 123] |
03/01/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 15 |
Salaries & Pensions Are Rightful Entitlements Of Government Employees; Appropriate Interest Must Be Paid For Delayed Payment: Supreme Court/वेतन और पेंशन सरकारी कर्मचारियों का असली अधिकार हैं; विलंबित भुगतान के लिए उचित ब्याज का भुगतान किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट |
"A Division bench comprising of Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that salaries and pensions are rightful entitlements of Government employees and the Government which has delayed the payment of salaries and pensions should be directed to pay interest at an appropriate rate. The Andhra Pradesh High Court had allowed a PIL filed by a former District and Sessions Judge and directed the (i) payment of the deferred salary for the months of March-April 2020 together with interest at the rate of 12% per annum and (ii) payment of deferred pension for the month of March 2020 with a similar rate of interest./जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की खंडपीठ ने कहा कि वेतन और पेंशन सरकारी कर्मचारियों का सही अधिकार है और जिस सरकार ने वेतन और पेंशन के भुगतान में देरी की है, उसे उचित दर पर ब्याज का भुगतान करने का निर्देश दिया जाना चाहिए। आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने एक पूर्व जिला और सत्र न्यायाधीश द्वारा दायर एक जनहित याचिका को अनुमति दी थी और (i) मार्च-अप्रैल 2020 के महीनों के लिए स्थगित वेतन का भुगतान 12% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ करने का निर्देश दिया था और (ii) ) समान ब्याज दर के साथ मार्च 2020 महीने के लिए स्थगित पेंशन का भुगतान किया।" |
[Case: State of Andhra Pradesh v. Dinavahi Lakshmi Kameswari; Citation: LL 2021 SC 113] |
02/08/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 16 |
Presence Of Arbitration Clause In Contract Between State Instrumentality & Private Party Does Not Oust Writ Jurisdiction Under Article 226: Supreme Court./राज्य वाद्ययंत्र और निजी पक्ष के बीच अनुबंध में मध्यस्थता खंड की उपस्थिति अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार को खत्म नहीं करती है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that presence of an arbitration clause within a contract between a state instrumentality and a private party is not an absolute bar to availing remedies under Article 226 of the Constitution. It held that the State and its instrumentalities are not exempt from the duty to act fairly merely because in their business dealings they have entered into the realm of contract./न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने कहा कि एक राज्य उपकरण और एक निजी पक्ष के बीच अनुबंध के भीतर मध्यस्थता खंड की उपस्थिति संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उपचार प्राप्त करने में पूर्ण बाधा नहीं है। यह माना गया कि राज्य और उसके उपकरण केवल इसलिए निष्पक्ष रूप से कार्य करने के कर्तव्य से मुक्त नहीं हैं क्योंकि उन्होंने अपने व्यापारिक लेनदेन में अनुबंध के दायरे में प्रवेश किया है। |
[Case: UNITECH Limited v. Telangana State Industrial Infrastructure Corporation; Citation: LL 2021 SC 92] |
17/02/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 17 |
High Court's Power Under Article 226/227 To Interfere With Arbitration Process Needs To Be Exercised In Exceptional Rarity/अनुच्छेद 226/227 के तहत मध्यस्थता प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने की उच्च न्यायालय की शक्ति का प्रयोग असाधारण दुर्लभता में किया जाना चाहिए| |
A bench comprising Justices NV Ramana, Surya Kant and Hrishikesh Roy observed that the power of the High Courts under Article 226/227 of the Constitution of India to interfere with an arbitration process needs to be exercised in exceptional rarity, wherein one party is left remediless under the statute or a clear 'bad faith' shown by one of the parties. "If the Courts are allowed to interfere with the arbitral process beyond the ambit of the enactment, then the efficiency of the process will be diminished," the Court said./जस्टिस एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत मध्यस्थता प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने की उच्च न्यायालयों की शक्ति का प्रयोग असाधारण दुर्लभता में किया जाना चाहिए, जिसमें एक पक्ष को उपचार के लिए छोड़ दिया जाता है। क़ानून के तहत या किसी एक पक्ष द्वारा दिखाए गए स्पष्ट 'बुरे विश्वास' के तहत। कोर्ट ने कहा, "अगर अदालतों को अधिनियम के दायरे से परे मध्यस्थता प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने की अनुमति दी जाती है, तो प्रक्रिया की दक्षता कम हो जाएगी।" |
[Case: Bhaven Construction v. Executive Engineer Sardar Sarovar Narmada Nigam; Citation: LL 2021 SC 7] |
01/06/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 18 |
"Whether 'Advocate On Record' Includes Sole Proprietary Firm?" Supreme Court Leaves The Question To SC Rule Making Authority/क्या 'एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड' में एकल स्वामित्व वाली फर्म शामिल है?" सुप्रीम कोर्ट ने सवाल सुप्रीम कोर्ट नियम बनाने वाली अथॉरिटी पर छोड़ा |
In context of the 2013 Supreme Court Rules, a bench of Justices SK Kaul, Dinesh Maheshwari and Hrishikesh Roy left it to the Rule making authorities to examine whether they would like to expand the registration of Advocates on Record to permit persons to carry on the profession in the style and name of a sole proprietorship firm./2013 के सुप्रीम कोर्ट के नियमों के संदर्भ में, जस्टिस एसके कौल, जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस हृषिकेश रॉय की पीठ ने इसे नियम बनाने वाले अधिकारियों पर छोड़ दिया कि वे इस बात की जांच करें कि क्या वे व्यक्तियों को इस पेशे को जारी रखने की अनुमति देने के लिए एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड के पंजीकरण का विस्तार एकल स्वामित्व फर्म की शैली और नाम में करना चाहेंगे। |
[Case Title: In Re: Advocate On Record Includes A Proprietary Firm Etc.; Citation: LL 2021 SC 37] |
. |
Three judges |
Download PDF link
|
| 19 |
"Encroachment Of State Legislature Upon The Domain Of Parliament": Supreme Court Strikes Down West Bengal Housing Industry Regulation Act./"संसद के क्षेत्र में राज्य विधानमंडल का अतिक्रमण": सुप्रीम कोर्ट ने पश्चिम बंगाल आवास उद्योग विनियमन अधिनियम को रद्द कर दिया |
A bench of Justices DY Chandrachud and MR Shah struck down the West Bengal Housing Industry Regulation Act, 2017, holding it to be unconstitutional in view of the 2017 Real Estate (Regulation and Development) Act which is the central legislation on the identical subject-matter. However, with a view to prevent any chaos in the real estate industry in the state, the Court in exercise of its powers under Article 142, clarified that all sanctions and registrations previously granted under the HIRA prior to the date of this judgment shall continue to prevail./जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की पीठ ने पश्चिम बंगाल हाउसिंग इंडस्ट्री रेगुलेशन एक्ट, 2017 को रद्द कर दिया और इसे 2017 रियल एस्टेट (रेगुलेशन एंड डेवलपमेंट) एक्ट के मद्देनजर असंवैधानिक करार दिया, जो समान विषय-वस्तु पर केंद्रीय कानून है। . हालाँकि, राज्य में रियल एस्टेट उद्योग में किसी भी अराजकता को रोकने की दृष्टि से, न्यायालय ने अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए स्पष्ट किया कि इस फैसले की तारीख से पहले HIRA के तहत पहले दी गई सभी मंजूरी और पंजीकरण जारी रहेंगे। |
[Case: Forum for People's Collective Efforts v. State of West Bengal; Citation: LL 2021 SC 241] |
05/04/2021 |
Two judges |
- |
| 20 |
Single Bench Hearing Transfer Petition Cannot Invoke Article 142 To Pass A Decree Dissolving Marriage By Mutual Consent: Supreme Court./स्थानांतरण याचिका पर सुनवाई कर रही एकल पीठ आपसी सहमति से विवाह विच्छेद का आदेश पारित करने के लिए अनुच्छेद 142 का इस्तेमाल नहीं कर सकती: सुप्रीम कोर्ट |
"The Supreme Court observed that its single bench while hearing a Transfer Petition cannot invoke power under Article 142 of the Constitution to pass a decree for dissolving a marriage by mutual consent. In this case, the parties (husband and wife) to a transfer petition before the Supreme Court filed a joint application for divorce by mutual consent of the parties. They requested the court to invoke jurisdiction under Article 142 of the Constitution of India, and to dispense with the compliance of some of the procedural formalities and timeline contemplated in Section 13B of the Hindu Marriage Act. The transfer petition was filed by the wife seeking transfer of the divorce petition filed by the husband from the Family Court, Pune, Maharashtra to the Principal Judge, Family Court, Gautam Budh Nagar, Uttar Pradesh./सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि स्थानांतरण याचिका पर सुनवाई करते समय उसकी एकल पीठ आपसी सहमति से विवाह को समाप्त करने का आदेश पारित करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति का उपयोग नहीं कर सकती है। इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष स्थानांतरण याचिका के पक्षकारों (पति और पत्नी) ने पक्षों की आपसी सहमति से तलाक के लिए एक संयुक्त आवेदन दायर किया। उन्होंने अदालत से भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत क्षेत्राधिकार लागू करने और हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 बी में विचार की गई कुछ प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं और समय-सीमा के अनुपालन से छूट देने का अनुरोध किया। पत्नी द्वारा स्थानांतरण याचिका दायर की गई थी, जिसमें पति द्वारा दायर तलाक की याचिका को फैमिली कोर्ट, पुणे, महाराष्ट्र से प्रधान न्यायाधीश, फैमिली कोर्ट, गौतमबुद्ध नगर, उत्तर प्रदेश में स्थानांतरित करने की मांग की गई थी।" |
[Case: Sabita Shashank Singh v. Shashank Shekhar Singh; Citation: LL 2021 SC 157] |
03/10/2021 |
Single Judge |
- |
| 21 |
No Extra Chance For UPSC Exams; Supreme Court Dismisses Plea Of Last Attempt Civil Service Candidates/यूपीएससी परीक्षा के लिए कोई अतिरिक्त मौका नहीं; सुप्रीम कोर्ट ने अंतिम प्रयास वाले सिविल सेवा अभ्यर्थियों की याचिका खारिज कर दी | |
The Court dismissed the petition seeking extra chance in UPSC civil service exams for the candidates who had exhausted their last attempt in October 2020. It observed that "What is being claimed and prayed for under the guise of COVID 19 pandemic is nothing but a lame excuse in taking additional attempt to participate in the Civil Service Examination 2021 to be held in the future." It added, "if this Court shows indulgence to few who had participated in the Examination 2020, it well set down a precedent and also have a cascading effect on examinations in other streams, for which we are dissuaded to exercise plenary powers under Article 142 of the Constitution."/कोर्ट ने उन उम्मीदवारों के लिए यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा में अतिरिक्त मौका देने की मांग वाली याचिका को खारिज कर दिया, जिन्होंने अक्टूबर 2020 में अपना आखिरी प्रयास पूरा कर लिया था। कोर्ट ने कहा कि "कोविड 19 महामारी की आड़ में जो दावा किया जा रहा है और प्रार्थना की जा रही है, वह एक बेकार बहाने के अलावा और कुछ नहीं है। भविष्य में आयोजित होने वाली सिविल सेवा परीक्षा 2021 में भाग लेने के लिए अतिरिक्त प्रयास करने में।" इसमें कहा गया है, "अगर यह न्यायालय परीक्षा 2020 में भाग लेने वाले कुछ लोगों के प्रति उदारता दिखाता है, तो यह एक मिसाल कायम करेगा और अन्य धाराओं की परीक्षाओं पर भी इसका व्यापक प्रभाव पड़ेगा, जिसके लिए हमें अनुच्छेद 142 संविधान के तहत पूर्ण शक्तियों का प्रयोग करने से मना किया जाता है। |
[Case: Rachna v. Union of India; Citation: LL 2021 SC 110] |
24/02/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 22 |
Litigant Cannot Seek Recusal Of A Judge On The Ground That He/She May Not Get A Favourable Order: Supreme Court/वादी किसी न्यायाधीश को इस आधार पर हटाने की मांग नहीं कर सकता कि उसे अनुकूल आदेश नहीं मिल सकता है: सुप्रीम कोर्ट |
A division bench comprising of Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that a litigant cannot seek recusal of a judge from hearing his/her case on the ground that he/she may not get a favourable order. The observation came while the bench rejected a plea seeking recusal of Justice Chandrachud from hearing a case. "We see no valid and good ground for recusal by one of us. Merely because the order might not be in favour of the applicant earlier, cannot be a ground for recusal," the bench observed./न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एमआर शाह की खंडपीठ ने कहा कि कोई वादकारी किसी न्यायाधीश को इस आधार पर अपने मामले की सुनवाई से अलग करने की मांग नहीं कर सकता है कि उसे अनुकूल आदेश नहीं मिल सकता है। यह टिप्पणी तब आई जब पीठ ने न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ को एक मामले की सुनवाई से अलग करने की मांग वाली याचिका खारिज कर दी। पीठ ने कहा, "हमें हममें से किसी के लिए खुद को अलग करने का कोई वैध और अच्छा आधार नजर नहीं आता। सिर्फ इसलिए कि पहले आदेश आवेदक के पक्ष में नहीं था, यह खुद को अलग करने का आधार नहीं हो सकता।" |
[Case: Neelam Manmohan Attavar v. Manmohan Attavar (D) through LRs; Citation: LL 2021 SC 65] |
09/03/2020 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 23 |
Only Wilful And Deliberate Disobedience To Court's Order Amounts To Contempt: Supreme Court./केवल जानबूझकर और जानबूझ कर कोर्ट के आदेश की अवज्ञा करना ही अवमानना है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices AM Khanwilkar and BR Gavai observed that before punishing a person for non-compliance of the decision of the Court, the Court must not only be satisfied about the disobedience of any judgment, decree, direction, writ or other process but should also be satisfied that such disobedience was wilful and intentional. It added that the contempt proceedings are quasi-criminal in nature and the standard of proof required is in the same manner as in the other criminal cases.न्यायमूर्ति एएम खानविलकर और न्यायमूर्ति बीआर गवई की पीठ ने कहा कि न्यायालय के फैसले का पालन न करने पर किसी व्यक्ति को दंडित करने से पहले, न्यायालय को न केवल किसी निर्णय, डिक्री, निर्देश, रिट या अन्य प्रक्रिया की अवज्ञा के बारे में संतुष्ट होना चाहिए। इस बात से भी संतुष्ट रहें कि ऐसी अवज्ञा जानबूझकर और जानबूझकर की गई थी। इसमें कहा गया है कि अवमानना कार्यवाही प्रकृति में अर्ध-आपराधिक है और सबूत के मानक की आवश्यकता अन्य आपराधिक मामलों की तरह ही है। |
[Case: Rama Narang v. Ramesh Narang; Citation: LL 2021 SC 28] |
. |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 24 |
Supreme Court Deprecates Practice Of Passing Adverse Remarks Against Judicial Officers By HC In Judgments/सुप्रीम कोर्ट ने निर्णयों में न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणियां पारित करने की प्रथा की निंदा की |
A bench comprising Justices Sanjay Kishan Kaul and R. Subhash Reddy deprecated the practice of making adverse remarks by High Courts against judicial officers. A judicial officer who presided Motor Accidents Claims Tribunal had approached the Apex Court against certain observations made personally against her by the High Court of Karnataka. Adverse remarks were made in the judgment in appeal against an order passed by the MACT Judge./न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति आर. सुभाष रेड्डी की पीठ ने न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ उच्च न्यायालयों द्वारा प्रतिकूल टिप्पणी करने की प्रथा की निंदा की। मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण की अध्यक्षता करने वाले एक न्यायिक अधिकारी ने कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा उनके खिलाफ व्यक्तिगत रूप से की गई कुछ टिप्पणियों के खिलाफ शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया था। एमएसीटी न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के खिलाफ अपील में फैसले में प्रतिकूल टिप्पणियाँ की गईं। |
[Case: KG Shanti v. United India Insurance Co. Ltd.; Citation: LL 2021 SC 174] |
16/03/2021 |
Two judges |
- |
| 25 |
SLP Filed Only Against 'Review Order' Of HC Not Maintainable, Reiterates Supreme Court./सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया, केवल हाई कोर्ट के 'समीक्षा आदेश' के खिलाफ दायर एसएलपी कायम करने योग्य नहीं है | |
"A Bench comprising of Justices Sanjay Kishan Kaul and R. Subhash Reddy reiterated that Special leave Petitions filed only against the order of the High Court in Review Petition is not maintainable. In this case, the special leave petitions against the substantive order were dismissed in 2010 without any liberty to file a review application(s) or approach the Apex Court again in case of an adverse verdict in the review application(s). Thereafter the review application(s) were filed by the petitioners before the High Court, which were dismissed. Against this dismissal of review petition by the High Court, Special Leave Petition was filed./न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति आर. सुभाष रेड्डी की खंडपीठ ने दोहराया कि केवल समीक्षा याचिका में उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ दायर विशेष अनुमति याचिकाएं सुनवाई योग्य नहीं हैं। इस मामले में, मूल आदेश के खिलाफ विशेष अनुमति याचिकाएं 2010 में समीक्षा आवेदन दायर करने या समीक्षा आवेदन में प्रतिकूल फैसले के मामले में फिर से शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाने की स्वतंत्रता के बिना खारिज कर दी गई थीं। इसके बाद याचिकाकर्ताओं द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष समीक्षा आवेदन दायर किए गए, जिन्हें खारिज कर दिया गया। हाई कोर्ट द्वारा समीक्षा याचिका खारिज किये जाने के खिलाफ विशेष अनुमति याचिका दायर की गयी." |
[Case: Sudarshan Budek v. State Of Odisha; Citation: LL 2021 SC 151] |
03/08/2021 |
Two Judges |
- |
| 26 |
Mutation Entries Do Not By Themselves Confer Title, Reiterates Supreme Court/सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया, उत्परिवर्तन प्रविष्टियाँ स्वयं को उपाधि प्रदान नहीं करतीं | |
A bench comprising of Justices DY Chandrachud, Indira Banerjee and Sanjiv Khanna reiterated that mutation entries do not by themselves confer title. It observed thus while disposing an appeal filed by Bruhat Bengaluru Mahanagara Palike against a Karnataka High Court judgment directing it to mutate a property in the name of some parties. The contention was that, there is a title suit pending in relation to the subject property and therefore the High Court ought not to have issued a direction for mutation./न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की पीठ ने दोहराया कि उत्परिवर्तन प्रविष्टियां स्वयं स्वामित्व प्रदान नहीं करती हैं। इसने कर्नाटक उच्च न्यायालय के उस फैसले के खिलाफ बृहत बेंगलुरु महानगर पालिका द्वारा दायर एक अपील का निपटारा करते हुए यह कहा, जिसमें उसे कुछ पार्टियों के नाम पर एक संपत्ति को बदलने का निर्देश दिया गया था। तर्क यह था कि, विषय संपत्ति के संबंध में एक शीर्षक मुकदमा लंबित है और इसलिए उच्च न्यायालय को उत्परिवर्तन के लिए निर्देश जारी नहीं करना चाहिए था। |
[Case: Commissioner, Bruhath Bangalore Mahanagara Palike v. Faraulla Khan; Citation: LL 2021 SC 42] |
25/01/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 27 |
Dismissal Of Workman By Employer Cannot Be Interfered With Merely Because Disciplinary Enquiry Was Not Conducted: Supreme Court./नियोक्ता द्वारा कर्मचारी की बर्खास्तगी में केवल इसलिए हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता क्योंकि अनुशासनात्मक जांच नहीं की गई थी: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices L. Nageswara Rao, Navin Sinha and Indu Malhotra observed that dismissal of a workman by his/her employer cannot be interfered with merely on the ground that it did not conduct a disciplinary enquiry, if the latter could justify the action before the Labour Court. Where an employer has failed to make an enquiry before dismissal or discharge of a workman, it is open for him to justify the action before the Labour Court by leading evidence before it, the Court said./न्यायमूर्ति एल. नागेश्वर राव, न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा और न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा की पीठ ने कहा कि किसी कर्मचारी को उसके नियोक्ता द्वारा बर्खास्त करने में केवल इस आधार पर हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है कि उसने अनुशासनात्मक जांच नहीं की है, यदि नियोक्ता पहले कार्रवाई को उचित ठहरा सकता है। श्रम न्यायालय. कोर्ट ने कहा, जहां कोई नियोक्ता किसी कर्मचारी की बर्खास्तगी या सेवामुक्ति से पहले जांच करने में विफल रहा है, तो उसके लिए श्रम न्यायालय के समक्ष सबूत पेश करके कार्रवाई को उचित ठहराना खुला है। |
[Case: State of Uttarakhand v. Sureshwati; Citation: LL 2021 SC 34] |
20/01/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 28 |
Right To Professional Education, Though Not Fundamental Right, Is Not Govt. Largesse; State Has Affirmative Obligation To Facilitate Access At All Levels: SC/व्यावसायिक शिक्षा का अधिकार, हालांकि मौलिक अधिकार नहीं है, सरकारी नहीं है। बड़ाई; सभी स्तरों पर पहुंच की सुविधा प्रदान करना राज्य का सकारात्मक दायित्व है: एससी |
"A bench of Justices DY Chandrachud and MR Shah observed that the State has an affirmative obligation to facilitate access to education, at all levels. ""While the right to pursue higher (professional) education has not been spelt out as a fundamental right in Part III of the Constitution, it bears emphasis that access to professional education is not a governmental largesse. Instead, the State has an affirmative obligation to facilitate access to education, at all levels"", it observed. The Court was considering writ petitions by two students, namely, Farzana Batool and Mohammad Mehdi Waziri for directions to facilitate them to be admitted respectively at the Lady Hardinge Medical College, Delhi and the Maulana Azad Medical College, Delhi in terms of the policy and guidelines issued by the Govt. of India, Ministry of Health & Family Welfare through its Office Memorandum dated 9th April 2020 on allocation of Ladakh Central Pool Seats in MBBS/BDS courses for 2020-21./""जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की पीठ ने कहा कि सभी स्तरों पर शिक्षा तक पहुंच की सुविधा प्रदान करना राज्य का सकारात्मक दायित्व है।"" ""हालांकि उच्च (व्यावसायिक) शिक्षा प्राप्त करने के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में वर्णित नहीं किया गया है संविधान के भाग III में इस बात पर जोर दिया गया है कि व्यावसायिक शिक्षा तक पहुंच कोई सरकारी उदारता नहीं है। इसके बजाय, सभी स्तरों पर शिक्षा तक पहुंच को सुविधाजनक बनाना राज्य का एक सकारात्मक दायित्व है। न्यायालय नीति और दिशानिर्देशों के अनुसार क्रमशः लेडी हार्डिंग मेडिकल कॉलेज, दिल्ली और मौलाना आज़ाद मेडिकल कॉलेज, दिल्ली में प्रवेश की सुविधा प्रदान करने के निर्देश के लिए दो छात्रों, फरज़ाना बतूल और मोहम्मद मेहदी वज़ीरी की रिट याचिकाओं पर विचार कर रहा था। सरकार द्वारा जारी. भारत सरकार, स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय ने 2020-21 के लिए एमबीबीएस/बीडीएस पाठ्यक्रमों में लद्दाख सेंट्रल पूल सीटों के आवंटन पर अपने कार्यालय ज्ञापन दिनांक 9 अप्रैल 2020 के माध्यम से कहा।" |
[Case: Farzana Batool v. Union of India & Ors.; Citation: LL 2021 SC 213] |
04/09/2021 |
Two judges |
- |
| 29 |
SC Directs A UP Medical College To Deposit Five Crores For Intentionally Violating Medical Council Regulations While Admitting Students./सुप्रीम कोर्ट ने यूपी के एक मेडिकल कॉलेज को छात्रों को प्रवेश देते समय मेडिकल काउंसिल के नियमों का जानबूझकर उल्लंघन करने के लिए पांच करोड़ रुपये जमा करने का निर्देश दिया | |
"A division Bench of Justices Nageswara Rao and Ravindra Bhat directed Saraswati Medical College to deposit an amount of Rs. 5 crores with the SC Registry for intentionally violating the Medical Council Regulations by granting admission to students not allotted by the Director General Medical Education. The Court refused to condone the violation made by College in providing admission to 132 students on its own and permitting them to continue despite Medical Council of India's direction to discharge them. The Court further directed the National Medical Commission to constitute a Trust, including the Accountant General of the State of UP, an eminent educationist and a representative of the State as Members of the Trust to manage the aforesaid amount and utilise it to extend financial assistance to needy students seeking admission to medical colleges in the State of Uttar Pradesh./न्यायमूर्ति नागेश्वर राव और न्यायमूर्ति रवींद्र भट की खंडपीठ ने सरस्वती मेडिकल कॉलेज को रुपये की राशि जमा करने का निर्देश दिया। महानिदेशक चिकित्सा शिक्षा द्वारा आवंटित नहीं किए गए छात्रों को प्रवेश देकर जानबूझकर मेडिकल काउंसिल विनियमों का उल्लंघन करने के लिए एससी रजिस्ट्री पर 5 करोड़ रुपये का जुर्माना लगाया गया है। कोर्ट ने कॉलेज द्वारा 132 छात्रों को अपने दम पर प्रवेश देने और मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा उन्हें छुट्टी देने के निर्देश के बावजूद उन्हें जारी रखने की अनुमति देने के उल्लंघन को माफ करने से इनकार कर दिया। न्यायालय ने राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग को एक ट्रस्ट गठित करने का निर्देश दिया, जिसमें यूपी राज्य के महालेखाकार, एक प्रतिष्ठित शिक्षाविद् और राज्य के एक प्रतिनिधि को ट्रस्ट के सदस्यों के रूप में शामिल किया जाए ताकि उपरोक्त राशि का प्रबंधन किया जा सके और इसका उपयोग वित्तीय सहायता उत्तर प्रदेश राज्य में मेडिकल कॉलेजों में प्रवेश चाहने वाले जरूरतमंद छात्र को बढ़ाने के लिए किया जा सके। ।" |
[Case: Saraswati Educational Charitable Trust v. Union of India; Citation: LL 2021 SC 112] |
24/02/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 30 |
Mere Absence Of Doctor's Certification Would Not Ipso Facto Render Dying Declaration Unacceptable: Supreme Court/केवल डॉक्टर के प्रमाणन की अनुपस्थिति वास्तव में मृत्यु की घोषणा को अस्वीकार्य नहीं कर देगी: सुप्रीम कोर्ट |
A division bench comprising of Justices Ashok Bhushan and Ajay Rastogi reiterated that mere absence of doctor's certification as to the fitness of the declarant's state of mind would not ipso facto render the dying declaration unacceptable. The contention of the accused in this case was that the conviction is solely based on the dying declaration of the deceased which finds no corroboration./न्यायमूर्ति अशोक भूषण और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की खंडपीठ ने दोहराया कि घोषणाकर्ता की मानसिक स्थिति की उपयुक्तता के बारे में डॉक्टर के प्रमाणीकरण की अनुपस्थिति वास्तव में मृत्यु से पहले दिए गए बयान को अस्वीकार्य नहीं बना देगी। इस मामले में अभियुक्तों का तर्क यह था कि दोषसिद्धि पूरी तरह से मृतक के मृत्युपूर्व बयान पर आधारित है जिसकी कोई पुष्टि नहीं होती है। |
[Case: Surendra Bangali v. State of Jharkhand; Citation: LL 2021 SC 82] |
24/03/2022 |
Two Judges |
- |
| 31 |
Most Precious Fundamental Right To Life Unconditionally Embraces Even An Undertrial: Supreme Court in Sidhique Kappan Case/जीवन का सबसे अनमोल मौलिक अधिकार एक विचाराधीन कैदी को भी बिना शर्त गले लगाता है: सिद्दीक कप्पन मामले में सुप्रीम कोर्ट |
"""The most precious fundamental 'right to life' unconditionally embraces even an undertrial,"" observed a bench comprising CJI NV Ramana, Justices Surya Kant and AS Bopanna while directing to shift Kerala journalist Sidhique Kappan from Mathura Jail in Uttar Pradesh to a Government hospital in Delhi for medical treatment. While considering the plea, the court noted from the Medical Report submitted before it that Kappan had tested COVID-19 Positive on 21st April, 2021, was having fever (T-102F) and had also suffered an injury as he fainted and fell down in the bathroom for which intervention of a surgeon was suggested. It was stated therein that he is having multiple health issues like diabetes, heart ailment, blood pressure and bodily injury. However, the next set of medical reports and the additional affidavit circulated by the State this morning show that he has tested COVID-19 Negative, the court noted./केरल के पत्रकार सिद्धिक कप्पन को उत्तर प्रदेश की मथुरा जेल से स्थानांतरित करने का निर्देश देते हुए सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस सूर्यकांत और एएस बोपन्ना की पीठ ने कहा, ''''जीवन का सबसे कीमती मौलिक अधिकार' बिना किसी शर्त के एक विचाराधीन कैदी को भी गले लगाता है।'' चिकित्सा उपचार के लिए दिल्ली का सरकारी अस्पताल। याचिका पर विचार करते हुए, अदालत ने उसके समक्ष प्रस्तुत मेडिकल रिपोर्ट से नोट किया कि कप्पन ने 21 अप्रैल, 2021 को सीओवीआईडी -19 पॉजिटिव का परीक्षण किया था, उसे बुखार (टी-102एफ) था और उसे चोट भी लगी थी क्योंकि वह बेहोश हो गया था और गिर गया था। वह बाथरूम जिसके लिए एक सर्जन के हस्तक्षेप का सुझाव दिया गया था। उसमें कहा गया था कि उन्हें मधुमेह, हृदय रोग, रक्तचाप और शारीरिक चोट जैसी कई स्वास्थ्य समस्याएं हैं। हालाँकि, मेडिकल रिपोर्ट के अगले सेट और आज सुबह राज्य द्वारा प्रसारित अतिरिक्त हलफनामे से पता चलता है कि उन्होंने सीओवीआईडी -19 नकारात्मक परीक्षण किया है, अदालत ने कहा।" |
[Case: Kerala Union of Working Journalists v. Union of India; Citation: LL 2021 SC 234] |
28/04/2021 |
Three Judges |
- |
| 32 |
Supreme Court Forms Committee To Study Feasibility Of Under Grounding Of Over Head Power Lines To Protect Great Indian Bustard/सुप्रीम कोर्ट ने ग्रेट इंडियन बस्टर्ड की सुरक्षा के लिए ओवर हेड पावर लाइनों की अंडर ग्राउंडिंग की व्यवहार्यता का अध्ययन करने के लिए समिति का गठन किया |
"A bench comprising of then CI SA Bobde, Justices AS Bopanna and V Ramasubramanian passed directions regarding the under-grounding of overhead electric lines in Rajasthan and Gujarat in order to protect Great Indian Bustard from extinction. A High Level Committee has been constituted to examine the feasibility of under-grounding of over-head power lines. The Court has ordered that the recommendations of the committee shall be implemented by power-generators and other stake-holders./""तत्कालीन सीआई एसए बोबडे, जस्टिस एएस बोपन्ना और वी रामसुब्रमण्यन की पीठ ने ग्रेट इंडियन बस्टर्ड को विलुप्त होने से बचाने के लिए राजस्थान और गुजरात में ओवरहेड इलेक्ट्रिक लाइनों को अंडरग्राउंड करने के संबंध में निर्देश पारित किए। ओवर-हेड बिजली लाइनों को अंडरग्राउंड करने की व्यवहार्यता की जांच के लिए एक उच्च स्तरीय समिति का गठन किया गया है। न्यायालय ने आदेश दिया है कि समिति की सिफारिशों को बिजली-जनरेटर और अन्य हितधारकों द्वारा लागू किया जाएगा।""" |
[Case: MK Ranjith Singh & Ors. v. Union of India; Citation: LL 2021 SC 220] |
19/04/2021 |
Three Judges |
- |
| 33 |
Magistrates & Trial Judges Also Have Responsibility In Safeguarding Citizens' Fundamental Right: Supreme Court./नागरिकों के मौलिक अधिकार की सुरक्षा में मजिस्ट्रेट और ट्रायल जजों की भी जिम्मेदारी है: सुप्रीम कोर्ट |
"The Magistrates and trial Judges have as much, if not more, responsibility in safeguarding the fundamental rights of the citizens of India as the highest court of this land, remarked a Bench of Justices Mohan M. Shantanagoudar and R. Subhash Reddy in a judgment in which it emphasized the role of the lower Judiciary in preventing abuse of criminal court process. This is a case that should not have been allowed to reach as far as this Court, the bench said while quashing an order of Magistrate who issued process in a complaint lodged after six years of filing a Non-Cognizable Report with respect to same incident against the same accused./न्यायमूर्ति मोहन एम. शांतानागौदर और न्यायमूर्ति आर. सुभाष रेड्डी की पीठ ने एक फैसले में टिप्पणी की कि भारत के नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करने में मजिस्ट्रेटों और ट्रायल न्यायाधीशों की भी उतनी ही, यदि अधिक नहीं, तो उतनी ही जिम्मेदारी है जितनी इस देश की सर्वोच्च अदालत की है। जिसमें आपराधिक अदालती प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने में निचली न्यायपालिका की भूमिका पर जोर दिया गया। पीठ ने मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द करते हुए कहा कि यह एक ऐसा मामला है जिसे इस अदालत तक पहुंचने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए थी, वही आरोपी जिसने उसी घटना के संबंध में गैर-संज्ञेय रिपोर्ट दर्ज करने के छह साल बाद दर्ज की गई शिकायत पर प्रक्रिया जारी की थी। " |
[Case: Krishna Lal Chawla v. State Of UP; Citation: LL 2021 SC 145 |
03/08/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 34 |
Consent Of Family, Community Or Clan Not Necessary Once Two Adult Individuals Agree To Enter Into Wedlock: Supreme Court/जब दो वयस्क व्यक्ति विवाह के लिए सहमत हो जाएं तो परिवार, समुदाय या कबीले की सहमति आवश्यक नहीं है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices Sanjay Kishan Kaul and Hrishikesh Roy observed that consent of the family or the community or the clan is not necessary once two adult individuals agree to enter into a wedlock./न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि जब दो वयस्क व्यक्ति विवाह के लिए सहमत हो जाते हैं तो परिवार या समुदाय या कबीले की सहमति आवश्यक नहीं है। |
[Case: Laxmibai Chandaragi B v. State of Karnataka; Citation: LL 2021 SC 79] |
02/08/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 35 |
Constitutional Challenge Can Be Addressed Before High Court': Supreme Court Dismisses Plea Challenging Provisions Of GST Act |
A Bench comprising of Justices DY Chandrachud, Indira Banerjee and Sanjiv Khanna declined to entertain a writ petition challenging constitutional validity of various provisions of the Central Goods Service Tax Act, 2017. "We are of the view that it would be appropriate to relegate the petitioner to the remedy of a petition under Article 226 so that this Court has the benefit of the considered view of the jurisdictional High Court," the Court observed." |
[Case: Devendra Dwivedi v. Union of India; Citation: LL 2021 SC 9] |
01/07/2021 |
Three Judges |
- |
| 36 |
Don't Clampdown On Citizens' SOS Calls For Medical Help Through Social Media: Supreme Court Warns Of Contempt Action Against States, Police/सोशल मीडिया के माध्यम से चिकित्सा सहायता के लिए नागरिकों की एसओएस कॉल पर दबाव न डालें: सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों, पुलिस के खिलाफ अवमानना कार्रवाई की चेतावनी दी |
"There should not be any coercive action against any citizen for putting out an SOS call on social media seeking medical help for COVID, said a Bench comprising of Justices DY Chandrachud, L. Nageswara Rao and S Ravindra Bhat. The Court strictly said that contempt action will be taken against police officers who clampdown on citizens who ventilate their grievances with respect to COVID in public platforms. ""If citizens communicate their grievance on social media and internet, then it cannot be said that it's wrong information,"" the Bench observed./जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, एल. नागेश्वर राव और एस रवींद्र भट की खंडपीठ ने कहा, ""कोविड के लिए चिकित्सा सहायता मांगने के लिए सोशल मीडिया पर एसओएस कॉल डालने वाले किसी भी नागरिक के खिलाफ कोई दंडात्मक कार्रवाई नहीं होनी चाहिए।"" कोर्ट ने सख्ती से कहा कि उन पुलिस अधिकारियों के खिलाफ अवमानना की कार्रवाई की जाएगी जो सार्वजनिक मंचों पर सीओवीआईडी के संबंध में अपनी शिकायतें व्यक्त करने वाले नागरिकों पर शिकंजा कसते हैं। बेंच ने कहा, ''अगर नागरिक अपनी शिकायत सोशल मीडिया और इंटरनेट पर बताते हैं, तो यह नहीं कहा जा सकता कि यह गलत जानकारी है।''" |
[Case: In Re Distribution of Essential Supplies and Services During Pandemic; Citation: LL 2021 SC 236] |
31/05/2021 |
Three Judges |
- |
| 37 |
Supreme Court Upholds Constitutional Validity of the Rajasthan Schools (Regulation of Fee) Act; Reads Down Sections 4, 7 and 10./सुप्रीम कोर्ट ने राजस्थान स्कूल (फीस विनियमन) अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा; धारा 4, 7 और 10 को पढ़ें |
A bench comprising Justices AM Khanwilkar and Dinesh Maheshwari upheld the constitutional validity of the Rajasthan Schools (Regulation of Fee) Act, 2016. "The dispensation envisaged under Section 6 of the impugned Act of 2016 is not intended to undermine the autonomy of the school Management in the matter of determination of fee structure itself. What it envisages is that the school Management may determine its own fee structure, but may finalise or give effect to the same after interacting with the SLFC", the Court clarified. However, the Court read down Sections 4, 7 and 10 of the Act that pertain to members and membership of the SLFC./न्यायमूर्ति एएम खानविलकर और न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी की पीठ ने राजस्थान स्कूल (फीस विनियमन) अधिनियम, 2016 की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। "2016 के लागू अधिनियम की धारा 6 के तहत दी गई छूट का उद्देश्य स्कूल प्रबंधन की स्वायत्तता को कमजोर करना नहीं है।" फीस संरचना के निर्धारण के मामले में ही। इसकी परिकल्पना यह है कि स्कूल प्रबंधन अपनी फीस संरचना स्वयं निर्धारित कर सकता है, लेकिन एसएलएफसी के साथ बातचीत के बाद इसे अंतिम रूप दे सकता है या लागू कर सकता है", कोर्ट ने स्पष्ट किया। हालाँकि, न्यायालय ने अधिनियम की धारा 4, 7 और 10 को पढ़ा जो एसएलएफसी के सदस्यों और सदस्यता से संबंधित हैं। |
[Case: Indian School, Jodhpur v. State Of Rajasthan; Citation: LL 2021 SC 240] |
05/03/2021 |
Two judges |
- |
| 38 |
Citizens Have Right To Know What Transpires In Judicial Proceedings': Supreme Court Upholds Media's Freedom To Report Court Hearings./नागरिकों को यह जानने का अधिकार है कि न्यायिक कार्यवाही में क्या होता है: सुप्रीम कोर्ट ने अदालत की सुनवाई की रिपोर्ट करने के लिए मीडिया की स्वतंत्रता को बरकरार रखा |
"A bench comprising Justices DY Chandrachud and MR Shah upheld the freedom of media to report the oral observations and discussions made by judges and lawyers during a court proceeding. It held that freedom of speech and expression under Article 19(1)(a) extends to reporting judicial proceedings as well. ""The concept of an open court requires that information relating to a court proceeding must be available in the public domain. Citizens have a right to know about what transpires in the course of judicial proceedings"", it observed. The bench was delivering its judgment in a petition filed by the Election Commission of India seeking to restrain media from reporting oral remarks made by judges, after the Madras High Court orally said that the ECI ""should probably be booked for murder"" for being ""singularly responsible for COVID second wave"" by allowing election rallies./""जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की पीठ ने अदालती कार्यवाही के दौरान न्यायाधीशों और वकीलों द्वारा की गई मौखिक टिप्पणियों और चर्चाओं को रिपोर्ट करने के लिए मीडिया की स्वतंत्रता को बरकरार रखा। यह माना गया कि अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का विस्तार होता है। न्यायिक कार्यवाही की रिपोर्टिंग के लिए भी। """"एक खुली अदालत की अवधारणा के लिए आवश्यक है कि अदालती कार्यवाही से संबंधित जानकारी सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध होनी चाहिए। नागरिकों को यह जानने का अधिकार है कि न्यायिक कार्यवाही के दौरान क्या होता है"""", यह देखा। पीठ भारत के चुनाव आयोग द्वारा दायर एक याचिका पर अपना फैसला सुना रही थी, जिसमें मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा मौखिक रूप से कहा गया था कि ईसीआई पर ""संभवतः हत्या का मामला दर्ज किया जाना चाहिए"" के बाद न्यायाधीशों द्वारा की गई मौखिक टिप्पणियों की रिपोर्टिंग से मीडिया को रोकने की मांग की गई थी। चुनावी रैलियों की अनुमति देकर ''कोविड की दूसरी लहर के लिए पूरी तरह जिम्मेदार''।" |
[Case: Election Commission of India v. MR Vijaya Bhaskar; Citation: LL 2021 SC 244] |
05/06/2021 |
Two judges |
- |
| 39 |
Citizens Have Right To Know What Transpires In Judicial Proceedings': Supreme Court Upholds Media's Freedom To Report Court Hearings./नागरिकों को यह जानने का अधिकार है कि न्यायिक कार्यवाही में क्या होता है: सुप्रीम कोर्ट ने अदालत की सुनवाई की रिपोर्ट करने के लिए मीडिया की स्वतंत्रता को बरकरार रखा |
"A bench comprising Justices DY Chandrachud and MR Shah upheld the freedom of media to report the oral observations and discussions made by judges and lawyers during a court proceeding. It held that freedom of speech and expression under Article 19(1)(a) extends to reporting judicial proceedings as well. ""The concept of an open court requires that information relating to a court proceeding must be available in the public domain. Citizens have a right to know about what transpires in the course of judicial proceedings"", it observed. The bench was delivering its judgment in a petition filed by the Election Commission of India seeking to restrain media from reporting oral remarks made by judges, after the Madras High Court orally said that the ECI ""should probably be booked for murder"" for being ""singularly responsible for COVID second wave"" by allowing election rallies./""जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एमआर शाह की पीठ ने अदालती कार्यवाही के दौरान न्यायाधीशों और वकीलों द्वारा की गई मौखिक टिप्पणियों और चर्चाओं को रिपोर्ट करने के लिए मीडिया की स्वतंत्रता को बरकरार रखा। यह माना गया कि अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का विस्तार होता है। न्यायिक कार्यवाही की रिपोर्टिंग के लिए भी। """"एक खुली अदालत की अवधारणा के लिए आवश्यक है कि अदालती कार्यवाही से संबंधित जानकारी सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध होनी चाहिए। नागरिकों को यह जानने का अधिकार है कि न्यायिक कार्यवाही के दौरान क्या होता है"""", यह देखा। पीठ भारत के चुनाव आयोग द्वारा दायर एक याचिका पर अपना फैसला सुना रही थी, जिसमें मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा मौखिक रूप से कहा गया था कि ईसीआई पर ""संभवतः हत्या का मामला दर्ज किया जाना चाहिए"" के बाद न्यायाधीशों द्वारा की गई मौखिक टिप्पणियों की रिपोर्टिंग से मीडिया को रोकने की मांग की गई थी। चुनावी रैलियों की अनुमति देकर ''कोविड की दूसरी लहर के लिए पूरी तरह जिम्मेदार''।" |
[Case: Election Commission of India v. MR Vijaya Bhaskar; Citation: LL 2021 SC 244] |
05/06/2021 |
Two judges |
- |
| 40 |
"Right To Protest Cannot Be Any Time And Everywhere": Supreme Court Dismisses Review Petition Against 'Shaheen Bagh' Judgment./विरोध का अधिकार किसी भी समय और हर जगह नहीं हो सकता: सुप्रीम कोर्ट ने 'शाहीन बाग' फैसले के खिलाफ समीक्षा याचिका खारिज की |
A three judge bench consisting of Justices Sanjay Kishan Kaul, Aniruddha Bose and Krishna Murari dismissed the review petition filed against the Shaheen Bagh Judgment in which it is held that the demonstrations expressing dissent have to be in designated places alone. Dismissing the review petition, the bench held that the right to protest cannot be anytime and everywhere./जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस कृष्ण मुरारी की तीन जजों की बेंच ने शाहीन बाग फैसले के खिलाफ दायर समीक्षा याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि असहमति व्यक्त करने वाले प्रदर्शन केवल निर्दिष्ट स्थानों पर ही होने चाहिए। समीक्षा याचिका को खारिज करते हुए पीठ ने कहा कि विरोध का अधिकार कभी भी और हर जगह नहीं हो सकता। |
[Case: Kaniz Fatima v. Commissioner of Police; Citation: LL 2021 SC 83] |
02/09/2021 |
Three Judges |
- |
| 41 |
Right Not To Be Deported' Is Ancillary To A Fundamental Right Available Only To Indian Citizens: Supreme Court In Rohingyas Case./'निर्वासित न होने का अधिकार' मौलिक अधिकार का सहायक है जो केवल भारतीय नागरिकों को उपलब्ध है: रोहिंग्या मामले में सुप्रीम कोर्ट |
While rejecting a plea to stop the deportation of Rohingya refugees detained in Jammu, a bench comprising of then CJI SA Bobde, Justices AS Bopanna and V. Ramasubramanian observed that the right not to be deported is ancillary to the fundamental right to reside or settle in any part of India guaranteed under Article 19(1)(e) of the Constitution. It thus dismissed an interlocutory application filed seeking (i) the release of the detained Rohingya refugees; and (ii) a direction to the Union of India not to deport them./जम्मू में हिरासत में लिए गए रोहिंग्या शरणार्थियों के निर्वासन को रोकने की याचिका को खारिज करते हुए, तत्कालीन सीजेआई एसए बोबडे, जस्टिस एएस बोपन्ना और वी. रामासुब्रमण्यम की पीठ ने कहा कि निर्वासित नहीं किए जाने का अधिकार निवास करने या बसने के मौलिक अधिकार का सहायक है। संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ई) के तहत भारत के किसी भी हिस्से की गारंटी दी गई है। इस प्रकार इसने एक अंतरिम आवेदन को खारिज कर दिया जिसमें (i) हिरासत में लिए गए रोहिंग्या शरणार्थियों की रिहाई की मांग की गई थी; और (ii) भारत संघ को उन्हें निर्वासित न करने का निर्देश। |
[Case: Mohammad Salimullah v. Union Of India; Citation: LL 2021 SC 202] |
04/08/2021 |
Three Judges |
- |
| 42 |
Structures Of Our Society Created By Males For Males': Supreme Court Holds Army's Evaluation Criteria To Grant Permanent Commission For Women Officers Arbitrary/हमारे समाज की संरचना पुरुषों द्वारा पुरुषों के लिए बनाई गई है': सुप्रीम कोर्ट ने महिला अधिकारियों को स्थायी कमीशन देने के लिए सेना के मूल्यांकन मानदंड को मनमाना बताया |
A Division Bench comprising of Justice DY Chandrachud and Justice MR Shah declared that the evaluation criteria adopted by the Indian Army to consider the grant of permanent commission for women officers to be "arbitrary and irrational". The Court directed the Army to reconsider the pleas of women Short Service Commission officers for grant of PC within two months in accordance with the fresh directions issued by the Court./न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एमआर शाह की खंडपीठ ने घोषणा की कि महिला अधिकारियों के लिए स्थायी कमीशन के अनुदान पर विचार करने के लिए भारतीय सेना द्वारा अपनाए गए मूल्यांकन मानदंड "मनमाने और तर्कहीन" हैं। न्यायालय ने सेना को निर्देश दिया कि वह न्यायालय द्वारा जारी नए निर्देशों के अनुसार दो महीने के भीतर पीसी प्रदान करने के लिए महिला शॉर्ट सर्विस कमीशन अधिकारियों की याचिका पर पुनर्विचार करे। |
[Case: Lt. Col Nitisha & Ors. v. Union of India & Ors; Citation: LL 2021 SC 181] |
25/03/2021 |
Two judges |
- |
| 43 |
Reservation Category Candidates Who Make It On Their Own Merit Have To Be Adjusted Against General Category : SC Reiterates आरक्षण श्रेणी के उम्मीदवार जो अपनी योग्यता के आधार पर इसे बनाते हैं, उन्हें सामान्य श्रेणी के विरुद्ध समायोजित किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया |
"A three-judge bench comprising Justices Sanjay Kishan Kaul, Dinesh Maheshwari and Hrishikesh Roy reiterated that reservation category candidates, who score more than the cut-off marks for the general category candidates, have to be adjusted against general category based on their meirt and not reserved category. ""The principle that such of the reservation category candidates who make it on their own merit have to be adjusted against the general category candidates has not been in doubt"", the Court observed./न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने दोहराया कि आरक्षण श्रेणी के अभ्यर्थी, जो सामान्य श्रेणी के अभ्यर्थियों के लिए कट-ऑफ अंक से अधिक अंक प्राप्त करते हैं, उन्हें उनकी योग्यता के आधार पर सामान्य श्रेणी में समायोजित किया जाना चाहिए, न कि आरक्षित वर्ग. कोर्ट ने कहा, ""यह सिद्धांत संदेह में नहीं है कि आरक्षण श्रेणी के ऐसे उम्मीदवार जो अपनी योग्यता के आधार पर इसे बनाते हैं, उन्हें सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों के खिलाफ समायोजित किया जाना चाहिए।""" |
[Case: State of Tamil Nadu & Ors. v. K Shobhana Etc; Citation: LL 2021 SC 138] |
03/05/2021 |
Three Judges |
- |
| 44 |
SC Judgment Which Excluded Persons With Over 50% Visual/Hearing Impairment From Judicial Service No Longer Binding Precedent: Supreme Court/50% से अधिक दृष्टि/श्रवण बाधित व्यक्तियों को न्यायिक सेवा से बाहर करने वाला सुप्रीम कोर्ट का फैसला अब बाध्यकारी मिसाल नहीं: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising of Justices DY Chandrachud, Indira Banerjee and Sanjiv Khanna observed that the decision in V Surendra Mohan v. State of Tamil Nadu would "not be a binding precedent", after the coming into force of the Rights of Persons with Disabilities Act 2016. The Bench in the same judgment also held that facility of scribe can be provided for persons with disabilities other than those having benchmark disabilities. In Surendra Mohan, a two-judge bench of the Supreme Court had held that stipulating a limit of 50% disability in hearing impairment or visual impairment as a condition to be eligible for the post of a judicial officer is a legitimate restriction./न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की पीठ ने कहा कि विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम 2016 के लागू होने के बाद वी सुरेंद्र मोहन बनाम तमिलनाडु राज्य में निर्णय "बाध्यकारी मिसाल नहीं" होगा। बेंच ने उसी फैसले में यह भी कहा कि बेंचमार्क विकलांगता वाले लोगों के अलावा अन्य विकलांग व्यक्तियों के लिए भी लेखक की सुविधा प्रदान की जा सकती है। सुरेंद्र मोहन मामले में, सुप्रीम कोर्ट की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने माना था कि न्यायिक अधिकारी के पद के लिए पात्र होने की शर्त के रूप में श्रवण हानि या दृश्य हानि में 50% विकलांगता की सीमा निर्धारित करना एक वैध प्रतिबंध है। |
[Case: Vikash Kumar v. UPSC; Citation: LL 2021 SC 76] |
02/11/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 45 |
Selections To Public Employment Should Be On The Basis Of Merit: Supreme Court/सार्वजनिक रोजगार में चयन योग्यता के आधार पर होना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट |
"A bench comprising Justices L. Nageswara Rao and Indira Banerjee observed that the selections to public employment should be on the basis of merit. ""Appointment of persons with lesser merit ignoring those who have secured more marks would be in violation of the Articles 14 and 16 of the Constitution of India,"" the Court observed. In this case, the appointees to the posts of Police Sub-Inspectors, Attendants (Sergeant) and Company Commanders by the Home Department of the Government of Jharkhand were terminated on the ground that the select list was prepared wrongly by ignoring merit of candidates and by giving undue importance to the preferences given by them. Allowing the writ petition filed by these appointees who were terminated, the Jharkhand High Court observed that they cannot be held responsible for the irregularities committed by the authorities in the matter of their selection and there is no allegation of fraud or misrepresentation on their part. The High Court dismissed these applications./न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव और न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी की पीठ ने कहा कि सार्वजनिक रोजगार में चयन योग्यता के आधार पर होना चाहिए। कोर्ट ने कहा, ""अधिक अंक हासिल करने वालों को नजरअंदाज कर कम योग्यता वाले व्यक्तियों की नियुक्ति भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन होगा।"" इस मामले में, झारखंड सरकार के गृह विभाग द्वारा पुलिस सब-इंस्पेक्टर, अटेंडेंट (सार्जेंट) और कंपनी कमांडर के पदों पर नियुक्तियों को इस आधार पर समाप्त कर दिया गया था कि उम्मीदवारों की योग्यता को नजरअंदाज कर चयन सूची गलत तरीके से तैयार की गई थी। उनके द्वारा दी गई प्राथमिकताओं को अनुचित महत्व दे रहे हैं। बर्खास्त किए गए इन नियुक्तियों द्वारा दायर रिट याचिका को स्वीकार करते हुए, झारखंड उच्च न्यायालय ने कहा कि उनके चयन के मामले में अधिकारियों द्वारा की गई अनियमितताओं के लिए उन्हें जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है और उनकी ओर से धोखाधड़ी या गलत बयानी का कोई आरोप नहीं है। हाई कोर्ट ने इन अर्जियों को खारिज कर दिया." |
[Case: Anmol Kumar Tiwari v. State of Jharkhand; Citation: LL 2021 SC 102] |
18/02/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 46 |
Recruitment Of Candidates In Excess Of Notified Vacancies Would Be Unconstitutional: Supreme Court/अधिसूचित रिक्तियों से अधिक उम्मीदवारों की भर्ती असंवैधानिक होगी: सुप्रीम कोर्ट |
While setting aside orders passed by the Maharashtra Administrative Tribunal and the Bombay High Court, bench comprising Justices L. Nageswara Rao, Indu Malhotra and Vineet Saran held that recruitment of candidates in excess of the notified vacancies is violative of Articles 14 and 16 (1) of the Constitution of India. It ruled that an authority cannot fill up more than the notified number of vacancies advertised./महाराष्ट्र प्रशासनिक न्यायाधिकरण और बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेशों को रद्द करते हुए, न्यायमूर्ति एल. नागेश्वर राव, न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा और न्यायमूर्ति विनीत सरन की पीठ ने कहा कि अधिसूचित रिक्तियों से अधिक उम्मीदवारों की भर्ती अनुच्छेद 14 और 16 (1) का उल्लंघन है। भारत के संविधान का. इसने फैसला सुनाया कि कोई प्राधिकारी विज्ञापित रिक्तियों की अधिसूचित संख्या से अधिक नहीं भर सकता है। |
[Case: Gajanan Babulal Bansode v. State Of Maharashtra; Citation: LL 2021 SC 67] |
02/05/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 47 |
Munsiff Magistrate Selection- Vacancies Attributable To 2020 Cannot Be Filled Up From The List Drawn For Previous Selection Year: SC Sets Aside Kerala HC Judgment./मुंसिफ मजिस्ट्रेट चयन- 2020 से संबंधित रिक्तियां पिछले चयन वर्ष के लिए निकाली गई सूची से नहीं भरी जा सकतीं: SC ने केरल HC के फैसले को खारिज कर दिया |
"A Division bench comprising Justices DY Chandrachud and Indira Banerjee set aside the judgment of the Kerala High Court which directed filling up of additional vacancies of Munsiff-Magistrate posts from the current rank list, over and above the notified vacancies. ""Vacancies for 2020 must be allocated to candidates who are duly selected in pursuance of the recruitment process for 2020. Candidates who have ranked lower in the 2019 selection and were unable to obtain appointments cannot appropriate the vacancies of a subsequent year to themselves,"" the Court observed./न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी की खंडपीठ ने केरल उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें मुंसिफ-मजिस्ट्रेट पदों की अतिरिक्त रिक्तियों को अधिसूचित रिक्तियों के अलावा वर्तमान रैंक सूची से भरने का निर्देश दिया गया था। ""2020 के लिए रिक्तियां उन उम्मीदवारों को आवंटित की जानी चाहिए जो 2020 की भर्ती प्रक्रिया के अनुसरण में विधिवत चयनित हैं। जो उम्मीदवार 2019 के चयन में निचले स्थान पर हैं और नियुक्तियां प्राप्त करने में असमर्थ हैं, वे अगले वर्ष की रिक्तियों को अपने लिए उपयुक्त नहीं कर सकते हैं,"" कोर्ट ने अवलोकन किया." |
[Case: High Court of Kerala v. Reshma A.; Citation: LL 2021 SC 12] |
01/11/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 48 |
Supreme Court Upholds Sections 3, 4 & 10 Of IBC Amendment Act 2020/सुप्रीम कोर्ट ने आईबीसी संशोधन अधिनियम 2020 की धारा 3, 4 और 10 को बरकरार रखा |
A bench comprising Justices RF Nariman, Navin Sinha and KM Joseph upheld the constitutional validity of Sections 3, 4 and 10 of the Insolvency and Bankruptcy Code (Amendment) Act 2020, in effect upholding the threshold limit on homebuyers. The Court rejected the petitioners' contentions that such conditions on homebuyers amounted to hostile discrimination violating the equality principle under Article 14 of the Constitution./न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन, न्यायमूर्ति नवीन सिन्हा और न्यायमूर्ति केएम जोसेफ की पीठ ने दिवाला और दिवालियापन संहिता (संशोधन) अधिनियम 2020 की धारा 3, 4 और 10 की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा, जिससे घर खरीदने वालों के लिए सीमा तय हो गई। न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं की इस दलील को खारिज कर दिया कि घर खरीदारों पर ऐसी शर्तें संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता सिद्धांत का उल्लंघन करते हुए शत्रुतापूर्ण भेदभाव के समान हैं। |
[Case: Manish Kumar v. Union of India; Citation: LL 2021 SC 25] |
01/03/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
