| 1 |
Even A Trespasser In Established Possession Can Obtain Injunction: Supreme Court/स्थापित कब्जे में अतिक्रमण करने वाला भी निषेधाज्ञा प्राप्त कर सकता है: सुप्रीम कोर्ट |
"A bench comprising Justices Ashok Bhushan, R. Subhash Reddy and MR Shah, while upholding a Madras High Court judgment decreeing an injunction suit, held that even a trespasser who is in established possession of the property could obtain injunction. The bench observed that the principle that plaintiff cannot seek for a bare permanent injunction without seeking a prayer for declaration will not apply when the plaintiff's possession over the property is 'admitted and established'./न्यायमूर्ति अशोक भूषण, न्यायमूर्ति आर. सुभाष रेड्डी और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने मद्रास उच्च न्यायालय के एक निषेधाज्ञा मुकदमे के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा कि यहां तक कि एक अतिक्रमी जो संपत्ति पर स्थापित कब्जे में है, निषेधाज्ञा प्राप्त कर सकता है। पीठ ने कहा कि यह सिद्धांत कि वादी घोषणा के लिए प्रार्थना किए बिना स्थायी निषेधाज्ञा की मांग नहीं कर सकता, तब लागू नहीं होगा जब वादी का संपत्ति पर कब्जा 'स्वीकृत और स्थापित' हो।" |
[Case: A. Subramanian v. R. Pannerselvam; Citation: LL 2021 SC 71 |
02/08/2021 |
Three Judges |
Download PDF link
|
| 2 |
Supreme Court Directs High Courts To Reconsider And Update Rules Relating To Execution Of Decrees/सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालयों को आदेश के निष्पादन से संबंधित नियमों पर पुनर्विचार करने और अद्यतन करने का निर्देश दिया |
"A bench comprising former CJI SA Bobde, Justices L. Nageswara Rao and S. Ravindra Bhat directed the High Courts to reconsider and update all the Rules relating to Execution of Decrees, made under exercise of its powers under Article 227 of the Constitution of India and Section 122 of CPC, within one year. The Court observed that in suits relating to delivery of possession, the court must examine the parties to the suit under Order X in relation to third party interest and further exercise the power under Order XI Rule 14 asking parties to disclose and produce documents, upon oath, which are in possession of the parties including declaration pertaining to third party interest in such properties./""पूर्व सीजेआई एसए बोबडे, जस्टिस एल. नागेश्वर राव और एस. रवींद्र भट की पीठ ने उच्च न्यायालयों को भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत अपनी शक्तियों के प्रयोग के तहत बनाए गए आदेशों के निष्पादन से संबंधित सभी नियमों पर पुनर्विचार करने और अद्यतन करने का निर्देश दिया। और सीपीसी की धारा 122, एक वर्ष के भीतर। न्यायालय ने कहा कि कब्जे की डिलीवरी से संबंधित मुकदमों में, अदालत को तीसरे पक्ष के हित के संबंध में आदेश , जो ऐसी संपत्तियों में तीसरे पक्ष के हित से संबंधित घोषणा सहित पार्टियों के कब्जे में हैं।""" |
[Case: Rahul S Shah v. Jinendra Kumar Gandhi; Citation: LL 2021 SC 232] |
23/11/2021 |
Three Judges |
- |
| 3 |
Timeline For Pronouncement Of Judgment Prescribed In Order XX CPC Does Not Apply To High Courts: Supreme Court/आदेश XX सीपीसी में निर्धारित फैसले की घोषणा की समयसीमा उच्च न्यायालयों पर लागू नहीं होती: सुप्रीम कोर्ट |
"A Bench comprising of Justices RF Nariman and BR Gavai observed that timeline for pronouncement of judgment prescribed in Order XX of CPC does not apply to the High Court. ""It is true, that for the High Courts, no period for pronouncement of judgment is contemplated either under the Code of Civil Procedure or the Criminal Procedure Code, but as the pronouncement of the judgment is a part of justice dispensation system, it has to be without delay,"" the bench held./न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन और न्यायमूर्ति बीआर गवई की पीठ ने कहा कि सीपीसी के आदेश XX में निर्धारित निर्णय सुनाने की समय-सीमा उच्च न्यायालय पर लागू नहीं होती है। ""यह सच है, कि उच्च न्यायालयों के लिए, सिविल प्रक्रिया संहिता या आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत निर्णय की घोषणा के लिए किसी अवधि पर विचार नहीं किया जाता है, लेकिन चूंकि निर्णय की घोषणा न्याय वितरण प्रणाली का एक हिस्सा है, इसलिए इसे करना होगा बिना देरी किए जाएं,'' पीठ ने कहा।" |
[Case: SJVNL v. M/s CCC HIM JV & Anr.; Citation: LL 2021 SC 87] |
02/12/2021 |
Two Judges |
- |
| 4 |
Consent Decree Would Not Serve As An Estoppel Where The Compromise Was Vitiated By Fraud, Misrepresentation, Or Mistake: Supreme Court./जहां समझौता धोखाधड़ी, गलतबयानी या गलती से ख़राब हुआ हो वहां सहमति डिक्री एक रोक के रूप में काम नहीं करेगी: सुप्रीम कोर्ट |
"A bench comprising Justices Mohan M. Shantanagoudar and Vineet Saran observed that a consent decree would not serve as an estoppel, where the compromise was vitiated by fraud, misrepresentation, or mistake. It was also observed that consent decrees are intended to create estoppels by judgment against the parties, thereby putting an end to further litigation between the parties and therefore it would be slow to unilaterally interfere in, modify, substitute or modulate the terms of a consent decree, unless it is done with the revised consent of all the parties thereto. Access full report to read further directives./जस्टिस मोहन एम. शांतानागौदर और जस्टिस विनीत सरन की पीठ ने कहा कि सहमति डिक्री एक रोक के रूप में काम नहीं करेगी, जहां समझौता धोखाधड़ी, गलत बयानी या गलती से खराब हो गया हो। यह भी देखा गया कि सहमति डिक्री का उद्देश्य पार्टियों के खिलाफ निर्णय द्वारा रोक लगाना है, जिससे पार्टियों के बीच आगे की मुकदमेबाजी समाप्त हो जाती है और इसलिए सहमति डिक्री की शर्तों में एकतरफा हस्तक्षेप करना, संशोधित करना, प्रतिस्थापित करना या संशोधित करना धीमा होगा। , जब तक कि यह सभी पक्षों की संशोधित सहमति से नहीं किया जाता है। आगे के निर्देश पढ़ने के लिए पूरी रिपोर्ट देखें" |
[Case: Compack Enterprises India (P) Ltd. v. Beant Singh; Citation: LL 2021 SC 93] |
17/02/2021 |
Two Judges |
Download PDF link
|
| 5 |
Order VII Rule 11 CPC: Court Has Inherent Power To See That Frivolous Or Vexatious Litigations Are Not Allowed To Consume Its Time: Supreme Court/आदेश VII नियम 11 सीपीसी: न्यायालय के पास यह देखने की अंतर्निहित शक्ति है कि तुच्छ या परेशान करने वाली मुकदमेबाजी में उसका समय बर्बाद न हो: उच्चतम न्यायालय |
"A Division Bench of Justices Indira Banerjee and Hemant Gupta observed that the provisions of Order VII Rue 11 [Rejection of Plaint] are not exhaustive and the Court has the inherent power to see that frivolous or vexatious litigations are not allowed to consume the time of the Court. The bench observed that while considering an application under Order VII Rule 11 of the CPC, the question before the Court is whether the plaint discloses any cause of action or whether the suit is barred by any law, on the face of the averments contained in the plaint itself. While considering an application under Order VII Rule 11 of the CPC the Court is not to look into the strength or weakness of the case of the plaintiff or the defence raised by the defendant, it added./न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता की खंडपीठ ने कहा कि आदेश VII नियम 11 [वादी की अस्वीकृति] के प्रावधान संपूर्ण नहीं हैं और न्यायालय के पास यह देखने की अंतर्निहित शक्ति है कि तुच्छ या कष्टप्रद मुकदमों को समय बर्बाद करने की अनुमति नहीं है। अदालत। पीठ ने कहा कि सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत एक आवेदन पर विचार करते समय, अदालत के समक्ष सवाल यह है कि क्या वादी कार्रवाई के किसी कारण का खुलासा करती है या क्या मुकदमा किसी कानून द्वारा वर्जित है, इसमें निहित कथनों के आधार पर स्वयं शिकायत करें. इसमें कहा गया है कि सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत एक आवेदन पर विचार करते समय अदालत को वादी के मामले या प्रतिवादी द्वारा उठाए गए बचाव की ताकत या कमजोरी पर गौर नहीं करना चाहिए।" |
[Case: K. Akbar Ali v. K. Umar Khan; Citation: LL 2021 SC 114] |
02/12/2021 |
Two Judges |
- |
| 6 |
Appellate Court's Jurisdiction Under Section 96 CPC Involves Rehearing On Questions Of Law As Well As Fact: Supreme Court/सीपीसी की धारा 96 के तहत अपीलीय अदालत के अधिकार क्षेत्र में कानून के सवालों के साथ-साथ तथ्यों पर भी सुनवाई शामिल है: सुप्रीम कोर्ट |
A bench comprising Justices S. Abdul Nazeer and Surya Kant observed that an appellate court's jurisdiction under Section 96 of CPC involves a rehearing of appeal on questions of law as well as fact. It noted that the provision provides for filing of an appeal from the decree passed by a court of original jurisdiction and Order 41 Rule 31 of CPC provides the guidelines to the appellate court for deciding the appeal. The bench said that the judgment of the appellate court shall state (a) points for determination; (b) the decision thereon; (c) the reasons for the decision; and (d) where the decree appealed from is reversed or varied, the relief to which the appellant is entitled./जस्टिस एस. अब्दुल नजीर और जस्टिस सूर्यकांत की पीठ ने कहा कि सीपीसी की धारा 96 के तहत एक अपीलीय अदालत के अधिकार क्षेत्र में कानून के साथ-साथ तथ्य के सवालों पर अपील की दोबारा सुनवाई शामिल है। इसमें कहा गया है कि प्रावधान मूल क्षेत्राधिकार वाली अदालत द्वारा पारित डिक्री के खिलाफ अपील दायर करने का प्रावधान करता है और सीपीसी का आदेश 41 नियम 31 अपील पर निर्णय लेने के लिए अपीलीय अदालत को दिशानिर्देश प्रदान करता है। पीठ ने कहा कि अपीलीय अदालत के फैसले में (ए) निर्धारण के लिए बिंदु बताए जाएंगे; (बी) उस पर निर्णय; (सी) निर्णय के कारण; और (डी) जहां जिस डिक्री के खिलाफ अपील की गई है उसे उलट दिया गया है या उसमें बदलाव किया गया है, तो अपीलकर्ता उस राहत का हकदार है। |
[Case: Manjula v. Shyamsundar; Citation: LL 2021 SC 52] |
27/01/2021 |
Two Judges |
- |
| 7 |
Parties Who Privately Agree To Settle Disputes Without Court Intervention U/s 89 CPC Also Entitled To Refund Of Court Fee: Supreme Court./सीपीसी की धारा 89 के तहत अदालत में होने वाले हस्तक्षेप के बिना जुगलबंदी के लिए निजी तौर पर स्वीकृत वाली याचिका पर भी अदालती शुल्क वापस लेने का आरोप लगाया गया है: सुप्रीम कोर्ट| |
A bench comprising Justices Mohan M. Shantanagoudar and Vineet Saran held that the parties who privately agree to settle their dispute outside the modes contemplated under Section 89 of CPC are also entitled to refund of Court fees. "The narrow interpretation of Section 89 of CPC and Section 69¬A of the 1955 Act sought to be imposed by the Petitioner would lead to an outcome wherein parties who are referred to a Mediation Centre or other centres by the Court will be entitled to a full refund of their court fee; whilst parties who similarly save the Court's time and resources by privately settling their dispute themselves will be deprived of the same benefit, simply because they did not require the Court's interference to seek a settlement," the Court observed. |
[Case: High Court of Judicature at Madras v. MC Subramaniam; Citation: LL 2021 SC 97] |
17/02/2021 |
Three Judges |
- |
| 8 |
Functional Convenience Of A Party In Commercial Litigations Cannot Be A Ground To Transfer Case U/s 25 CPC: Supreme Court/वाणिज्यिक मुकदमों में किसी पक्ष की कार्यात्मक सुविधा सीपीसी की धारा 25 के तहत मामले को स्थानांतरित करने का आधार नहीं हो सकती: सुप्रीम कोर्ट |
"The Bench of Justice Aniruddha Bose observed that functional convenience of one of the parties in commercial litigations cannot be a ground to transfer under Section 25 of CPC. ""A petitioner seeking transfer of a case involving business-related disputes from one jurisdiction to another will have to establish some grave difficulty or prejudice in prosecuting or defending the case in a forum otherwise having power to adjudicate the cause,"" it observed. In this case, the petitioner company sought transfer of a subsequent suit instituted by the respondents against them in Pune to Ahmedabad. The court noted that the petitioners' case is largely founded on the claim of having approached a judicial forum before the respondents did and both the suits emanate from the same set of facts with the same set of parties./न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस की पीठ ने कहा कि वाणिज्यिक मुकदमों में किसी एक पक्ष की कार्यात्मक सुविधा सीपीसी की धारा 25 के तहत स्थानांतरण का आधार नहीं हो सकती है। इसमें कहा गया है, ''व्यवसाय से संबंधित विवादों से जुड़े मामले को एक क्षेत्राधिकार से दूसरे क्षेत्र में स्थानांतरित करने की मांग करने वाले याचिकाकर्ता को किसी मंच पर मामले पर मुकदमा चलाने या बचाव करने में कुछ गंभीर कठिनाई या पूर्वाग्रह स्थापित करना होगा, अन्यथा कारण तय करने की शक्ति होगी।'' इस मामले में, याचिकाकर्ता कंपनी ने उत्तरदाताओं द्वारा पुणे में उनके खिलाफ दायर बाद के मुकदमे को अहमदाबाद में स्थानांतरित करने की मांग की। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ताओं का मामला काफी हद तक उत्तरदाताओं से पहले न्यायिक मंच का दरवाजा खटखटाने के दावे पर आधारित है और दोनों मुकदमे समान पक्षों के साथ तथ्यों के एक ही सेट से निकले हैं।''" |
[Case: Fumo Chem Pvt. Ltd. v. Raj Process Equipments And Systems Pvt. Ltd.; Citation: LL 2021 SC 216] |
04/12/2021 |
Single Judge |
- |
| 9 |
Dismissal Of Transfer Petition May Not Operate As Res Judicata If Fresh Petition Is Filed On Change Of Circumstances: Supreme Court./यदि परिस्थितियों में बदलाव पर नई याचिका दायर की जाती है तो स्थानांतरण याचिका को खारिज करना न्यायिक आधार के रूप में काम नहीं करेगा: सुप्रीम कोर्ट |
"A Bench of Justice V. Ramasubramanian held that a dismissal of a petition for transfer, may not operate as res judicata, when a fresh petition is filed on change of circumstances. It held, ""The dismissal of a petition for transfer, may not operate as res judicata, when a fresh petition is filed on change of circumstances. The first transfer petition in T.P.(C)No.615 of 2016 was dismissed in limine without even a notice being ordered to the respondent. Therefore, the present petition for transfer cannot be opposed solely on the ground that the earlier petition was dismissed. But at the same time, the petitioner will have to satisfy the court that there are change of circumstances and that there are sufficient grounds made out.""/न्यायमूर्ति वी. रामासुब्रमण्यम की पीठ ने कहा कि जब परिस्थितियों में बदलाव पर एक नई याचिका दायर की जाती है, तो स्थानांतरण के लिए याचिका को खारिज करना, न्यायिक आधार के रूप में काम नहीं कर सकता है। यह आयोजित किया गया, ""ट्रांसफर के लिए याचिका को खारिज करना, तब न्यायिक स्थिति के रूप में काम नहीं कर सकता है, जब परिस्थितियों में बदलाव पर एक नई याचिका दायर की जाती है। 2016 के टी.पी.(सी) नंबर 615 में पहली ट्रांसफर याचिका को बिना किसी नोटिस के ही खारिज कर दिया गया था। प्रतिवादी को आदेश दिया गया। इसलिए, स्थानांतरण के लिए वर्तमान याचिका का केवल इस आधार पर विरोध नहीं किया जा सकता है कि पिछली याचिका खारिज कर दी गई थी। लेकिन साथ ही, याचिकाकर्ता को अदालत को संतुष्ट करना होगा कि परिस्थितियों में बदलाव हुआ है और पर्याप्त आधार बनाये गये।""" |
[Case: Amruta Ben Himanshu Kumar Shah v. Himanshu Kumar Pravinchandra Shah; Citation: LL 2021 SC 49] |
06/10/2020 |
Single Judge |
Download PDF link
|
